Appellant Barred from Raising Defense Contradicting Prior Pleadings
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellant challenged a lower court decision that compelled her to formalize a property sale via authentic deed, arguing the court erred by not considering her defense of *exceptio non adimpleti contractus* based on the buyers failing to pay a stipulated down payment. The highest court rejected the appeal, reasoning that the appellant was precluded from raising this defense because she had subsequently filed responsive pleadings during the appeal proceedings that contradicted her initial assertion regarding the non-payment of the down payment, rendering the argument inadmissible as contradicting her own prior submissions.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 1184 DU CODE CIVIL, 455 du NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, 1184 du CODE CIVIL; Appellant Barred from Raising Defense Contradicting Prior Pleadings: The highest court rejected the appeal, reasoning that the appellant was precluded from raising this defense because she had subsequently filed responsive pleadings during the appeal proceedings that contradicted her initial assertion regarding the non-payment of the down payment, rendering the argument inadmissible as contradicting her own prior submissions.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited by the appellant as the legal provision violated by the Court of Appeal for failing to rule on a raised exception, implying its potential use in the final judgment structure, though the appeal was ultimately rejected on procedural grounds.
Cited by the appellant as the legal provision governing the exception non adimpleti contractus, which the Court of Appeal allegedly failed to address.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE MME Y... FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE (POITIERS, 18 FEVRIER 1981) DE L'AVOIR CONDAMNEE A REGULARISER PAR ACTE AUTHENTIQUE LA VENTE D'UNE MAISON QU'ELLE AVAIT CONSENTIE AUX EPOUX X..., ALORS QUE, SELON LE MOYEN, DANS SES CONCLUSIONS, LA VENDERESSE SOUTENAIT QUE, DANS LE CAS OU LA VENTE SERAIT DECLAREE VALABLE, ELLE SERAIT FONDEE A OPPOSER L'EXCEPTION NON ADIMPLETI CONTRACTUS ;
QU'EN EFFET, JAMAIS LES ACQUEREURS N'ONT VERSE L'ACOMPTE DE 5000 FRANCS QUE LE COMPROMIS METTAIT A LEUR CHARGE DE SORTE QUE LA COUR D'APPEL QUI CONDAMNE LA VENDERESSE A REGULARISER L'ACTE AUTHENTIQUE SANS SE PRONONCER SUR L'EXCEPTION D'INEXECUTION AINSI SOULEVEE, VIOLE LES DISPOSITIONS COMBINEES DES ARTICLES 1184 DU CODE CIVIL ET 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;
MAIS ATTENDU QUE, DANS DES CONCLUSIONS EN REPONSE, SIGNIFIEES LE 11 DECEMBRE 1980, MME Y... DECLARAIT QUE S'IL AVAIT ETE INDIQUEE PAR ERREUR DANS LES CONCLUSIONS DU 27 NOVEMBRE 1980 QUE MME Y... N'AVAIT JAMAIS PERCU LA SOMME DE 5000 FRANCS STIPULEE AU COMPROMIS, C'EST PARCE QUE MME Y... AVAIT NEGLIGE D'EN AVERTIR SES CONSEILS ;
D'OU IL SUIT QU'ELLE EST IRRECEVABLE A SOUTENIR UN MOYEN QUI CONTREDIT SES ECRITURES PRISES DEVANT LA COUR D'APPEL ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 18 FEVRIER 1981, PAR LA COUR D'APPEL DE POITIERS ;