Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
83-91096 Généré par l'IA

Prosecutor General v. Individual (On Construction Without Permit and Demolition Order)

Numéro de cause 83-91096
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The prosecutor general appealed a decision that convicted an individual for building without a permit but ruled against ordering the demolition of the structure. The high court rejected the appeal, reasoning that the relevant urban planning code does not force a court to choose between ordering demolition or requiring conformity when a construction violation is found, and because the appellate court implicitly rejected demolition (the only remedy sought by the prefect's representative), it necessarily ruled on the alternative of conformity by choosing not to impose it, a decision where the court has sovereign discretion and is not required to provide specific reasoning.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE L. 480-5 DU CODE DE L'URBANISME, L. 480-5 DU CODE DE L'URBANISME, REJETTE LE POURVOI; Prosecutor General v. Individual (On Construction Without Permit and Demolition Order): The high court rejected the appeal, reasoning that the relevant urban planning code does not force a court to choose between ordering demolition or requiring conformity when a construction violation is found, and because the appellate court implicitly rejected demolition (the only remedy sought by the prefect's representative), it necessarily ruled on the alternative of conformity by choosing not to impose it, a decision where the court has sovereign discretion and is not required to provide specific reasoning.

Mots-clés

Généré par l'IA
ordre de démolition violation du permis de construire appréciation en matière de planification urbanisme décision motivée carence du ministère public

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE L. 480-5 DU CODE DE L'URBANISME
SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L. 480-5 DU CODE DE L'URBANISME ;
L. 480-5 DU CODE DE L'URBANISME
This article was the subject of the sole ground for appeal, which the court rejected because the decision on demolition/compliance was discretionary.
REJETTE LE POURVOI
This constitutes the final order of the court dismissing the appeal.
Généré par l'IA
95-80222
Construction Without Permit and Demolition Order Appeal
00-81434
Appeal Against Demolition Order for Planning Infractions
91-81313
Construction Without Permit Appeal and Demolition Order Review
75-90809
Illegal Construction Appeal: Conviction Upheld, Demolition Order Quashed for Procedural Error
10-86328
Urban Planning Infraction Demolition Order Appeal Dismissed

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L. 480-5 DU CODE DE L'URBANISME

This article was the subject of the sole ground for appeal, which the court rejected because the decision on demolition/compliance was discretionary.

REJETTE LE POURVOI

This constitutes the final order of the court dismissing the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DU POURVOI FORME PAR :

- LE PROCUREUR GENERAL PRES LA COUR D'APPEL DE RENNES,

CONTRE UN ARRET DE CETTE COUR, CHAMBRE CORRECTIONNELLE, EN DATE DU 18 FEVRIER 1983, QUI, APRES AVOIR CONDAMNE X... BERNARD DU CHEF DE DEFAUT DE PERMIS DE CONSTRUIRE, A DIT N'Y AVOIR LIEU A DEMOLITION ;

LA COUR, VU LES MEMOIRES PRODUITS EN DEMANDE ET EN DEFENSE ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L. 480-5 DU CODE DE L'URBANISME ;

ATTENDU QU'IL NE SAURAIT ETRE FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE N'AVOIR PAS STATUE EXPRESSEMENT SUR LA MISE EN CONFORMITE, APRES AVOIR CONDAMNE LE PREVENU POUR DEFAUT DE PERMIS DE CONSTRUIRE, ET DECLARE QU'IL N'Y AVAIT PAS LIEU A DEMOLITION ;

ATTENDU, EN EFFET, D'UNE PART, QUE L'ARTICLE L. 480-5 SUSVISE N'IMPOSE AUX TRIBUNAUX AUCUNE ALTERNATIVE ENTRE LA DEMOLITION ET LA MISE EN CONFORMITE ;

D'AUTRE PART, QUE LA COUR D'APPEL, EN CONFIRMANT LE JUGEMENT QUI AVAIT REJETE LA DEMANDE DE DEMOLITION, SEULE RECLAMEE PAR LE REPRESENTANT DU PREFET, A, IMPLICITEMENT MAIS NECESSAIREMENT, ECARTE LA MISE EN CONFORMITE DONT ELLE AVAIT, EN VERTU DUDIT ARTICLE, A APPRECIER SOUVERAINEMENT L'OPPORTUNITE SANS ETRE TENUE DE MOTIVER SA DECISION A CET EGARD ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN DOIT ETRE REJETE ;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;

REJETTE LE POURVOI.