Prosecutor v. Accused Regarding Nullity of Proceedings and Release on Bail
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn individual detained under a committal order for narcotics offenses and smuggling appeared before the correctional court, which, after noting an objection regarding the nullity of the proceedings, set a new hearing date and ordered the release of the accused upon posting bail, without explicitly ruling on continued detention. When the public prosecutor appealed this decision, the accused remained detained and subsequently appeared under custody before the appellate court, which declared that the committal order ceased to have effect on the date of the initial hearing because the order for continued detention was implicitly terminated by the judgment setting the new date, and since the prosecutor's appeal was not given a suspensive effect in this context according to the relevant procedural code, the appellate court correctly ordered the immediate release of the accused, leading the higher court to reject the appeal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 179 ET 464-1 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ARTICLE 506 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ARTICLE 464-1 DUDIT CODE; Prosecutor v. Accused Regarding Nullity of Proceedings and Release on Bail: When the public prosecutor appealed this decision, the accused remained detained and subsequently appeared under custody before the appellate court, which declared that the committal order ceased to have effect on the date of the initial hearing because the order for continued detention was implicitly terminated by the judgment setting the new date, and since the prosecutor's appeal was not given a suspensive effect in this context according to the relevant procedural code, the appellate court correctly ordered the immediate release of the accused, leading the higher court to reject the appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited by the Court of Appeal, whose decision was upheld, regarding the cessation of the effect of the committal order.
Cited to confirm that it excludes the suspensive effect of the prosecutor's appeal in this matter.
Cited in conjunction with Article 506 CPP regarding the exclusion of the suspensive effect of the appeal.
Texte complet
LA COUR,
VU LADITE REQUETE ;
VU LE MEMOIRE PRODUIT EN DEFENSE ;
ATTENDU QUE X..., QUI AVAIT ETE PLACE SOUS MANDAT DE DEPOT PAR LE JUGE D'INSTRUCTION POUR INFRACTION A LA LEGISLATION SUR LES STUPEFIANTS ET IMPORTATION EN CONTREBANDE DE MARCHANDISES PROHIBEES, A ETE RENVOYE DE CES CHEFS DEVANT LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL, TOUT EN ETANT MAINTENU EN DETENTION ;
QU'IL A ETE REGULIEREMENT CITE POUR L'AUDIENCE DU 20 JUIN 1977, ET QU'AU JOUR AINSI FIXE POUR SA COMPARUTION, IL A ETE CONDUIT DEVANT LE TRIBUNAL PAR LA FORCE PUBLIQUE ;
QUE LE PREVENU AYANT SOULEVE UNE EXCEPTION TIREE DE LA NULLITE DE LA POURSUITE ET DE L'INCOMPETENCE DU TRIBUNAL, LES JUGES DU PREMIER DEGRE ONT, PAR UN JUGEMENT DU MEME JOUR, FIXE LES DEBATS A L'AUDIENCE DU 17 SEPTEMBRE 1977 EN ORDONNANT LA MISE EN LIBERTE DE X... SOUS LA CONDITION, ET SANS S'ETRE EXPLIQUE AUTREMENT SUR CE POINT, QU'IL FOURNISSE UN CAUTIONNEMENT, LEQUEL A D'AILLEURS ETE VERSE ;
QUE CEPENDANT, LE PROCUREUR DE LA REPUBLIQUE AYANT INTERJETE APPEL DE CETTE DECISION, LE PREVENU N'A PAS ETE ELARGI ET A COMPARU DETENU DEVANT LA JURIDICTION DU SECOND DEGRE ;
QUE, SE FONDANT SUR LE FAIT QUE LE TRIBUNAL N'AVAIT PAS MAINTENU X... EN DETENTION PAR UNE DECISION SPECIALE ET MOTIVEE, LA COUR D'APPEL A DECLARE QU'EN VERTU DES DISPOSITIONS COMBINEES DES ARTICLES 179 ET 464-1 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, LE MANDAT DE DEPOT AVAIT CESSE DE PRODUIRE SES EFFETS A COMPTER DU 20 JUIN 1977 ET QUE LE PREVENU DEVAIT ETRE MIS EN LIBERTE D'OFFICE ;
ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, LA COUR D'APPEL N'A EN RIEN VIOLE LES ARTICLES VISES AU MOYEN MAIS EN A FAIT, AU CONTRAIRE, L'EXACTE APPLICATION ;
QU'EN EFFET, LE PREVENU AYANT COMPARU A L'AUDIENCE DU 20 JUIN 1977, L'ORDONNANCE AYANT PRESCRIT SON MAINTIEN EN DETENTION JUSQU'A SA COMPARUTION ETAIT DEVENUE CADUQUE A COMPTER DU JUGEMENT RENDU A LADITE AUDIENCE, LEQUEL, EN L'ESPECE, AVAIT MIS FIN A SA COMPARUTION ;
QUE, D'AUTRE PART, L'ARTICLE 506 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, QUI ECARTE EXPRESSEMENT DE SON CHAMP D'APPLICATION LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 464-1 DUDIT CODE EXCLUT, PAR LA MEME, EN LA MATIERE, L'EFFET SUSPENSIF DE L'APPEL DU PROCUREUR DE LA REPUBLIQUE ;
QU'AINSI, LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;
REJETTE LE POURVOI.