Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-90254 Généré par l'IA

Prosecutor General v. Convicts (Residence Prohibition Appeal)

Numéro de cause 82-90254
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case concerns an appeal by the Prosecutor General against a lower court's decision that convicted two individuals for procuring offenses committed since 1978, imposing fines and suspended prison sentences, along with a two-year prohibition on residence for both. The Court of Cassation quashed the portion of the judgment imposing the residence prohibition because the penalty violated Article 44-1 of the Penal Code, which prohibits imposing a residence ban on individuals aged seventy-five or older at the time of the offenses, given that the convicted parties were over that age when the acts occurred, thus failing to legally justify that specific part of the sentence.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 44-1 DU CODE PENAL, ARTICLE 620 DU CODE DE PROCEDURE PENALE; Prosecutor General v. Convicts (Residence Prohibition Appeal): The Court of Cassation quashed the portion of the judgment imposing the residence prohibition because the penalty violated Article 44-1 of the Penal Code, which prohibits imposing a residence ban on individuals aged seventy-five or older at the time of the offenses, given that the convicted parties were over that age when the acts occurred, thus failing to legally justify that specific part of the sentence.

Mots-clés

Généré par l'IA
fixation de la peine plainte pénale opportunité des poursuites interdiction de la contrainte par corps majorité pénale infraction administrative

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 44-1 DU CODE PENAL
The court annulled the decision concerning the banishment because the lower court violated this article by imposing it on defendants over sixty-five years old.
ARTICLE 620 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
Cited in relation to the appeal procedure initiated by the Prosecutor General in the interest of the law and the convicted persons.
Généré par l'IA
03-85256
Prosecutor General v. Defendant (DUI Sentence Conversion Appeal)
JURITEXT000007519193
Prosecutor General v. Convict (Family Abandonment Jurisdiction Limit)
02-83660
Narcotics Convictions Affirmed: Jurisdictional Challenge to Residence Ban Rejected
80-93000
Prosecutor General v. Defendant (Building Demolition and Administrative Appeal)
88-84561
Prosecutor General v. Life Convict Parolee Release Authorization

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 44-1 DU CODE PENAL

The court annulled the decision concerning the banishment because the lower court violated this article by imposing it on defendants over sixty-five years old.

ARTICLE 620 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

Cited in relation to the appeal procedure initiated by the Prosecutor General in the interest of the law and the convicted persons.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

STATUANT SUR LE POURVOI FORME, DANS L'INTERET DE LA LOI ET DES CONDAMNES, PAR LE PROCUREUR GENERAL PRES LA COUR DE CASSATION, D'ORDRE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, CONTRE UN JUGEMENT DU TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE PERPIGNAN, EN DATE DU 8 JUILLET 1981, QUI, POUR PROXENETISME, A CONDAMNE :

- X... HENRI A 100 000 FRANCS D'AMENDE, A DEUX ANNEES D'INTERDICTION DE SEJOUR ET DE PRIVATION DES DROITS DE L'ARTICLE 42 DU CODE PENAL,

- Y... ERMINA, EPOUSE X..., A SIX MOIS D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS, A DEUX ANNEES D'INTERDICTION DE SEJOUR ET DE PRIVATION DES DROITS DE L'ARTICLE 42 DU CODE PENAL ;

VU LA DEPECHE DU GARDE DES SCEAUX, MINISTRE DE LA JUSTICE, EN DATE DU 19 JANVIER 1982 ;

VU LA REQUETE DU PROCUREUR GENERAL PRES LA COUR DE CASSATION, EN DATE DU 26 JANVIER 1982 ;

VU L'ARTICLE 620 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 44-1 DU CODE PENAL ;

VU LEDIT ARTICLE ;

ATTENDU QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 44-1 DU CODE PENAL, L'INTERDICTION DE SEJOUR NE PEUT ETRE PRONONCEE POUR DES FAITS COMMIS PAR DES PERSONNES AGEES DE SOIXANTE-CINQ ANS ;

ATTENDU QU'APRES AVOIR CONDAMNE X... HENRI, NE LE 8 JUILLET 1906, A 100 000 FRANCS D'AMENDE ET Y... ERMINA, EPOUSE X..., NEE LE 23 FEVRIER 1911, A SIX MOIS D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS POUR DES DELITS DE PROXENETISME COMMIS DEPUIS 1978, LE TRIBUNAL A PRONONCE CONTRE EUX LA PEINE DE DEUX ANNEES D'INTERDICTION DE SEJOUR ;

MAIS ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE LES PREVENUS ETAIENT AGES DE PLUS DE SOIXANTE-CINQ ANS AU MOMENT DES FAITS QUI LEUR ETAIENT REPROCHES, LE TRIBUNAL A VIOLE LE TEXTE VISE AU MOYEN ET N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION D'INTERDICTION DE SEJOUR ;

PAR CES MOTIFS ;

CASSE ET ANNULE, DANS L'INTERET DE LA LOI ET DES CONDAMNES, PAR VOIE DE RETRANCHEMENT ET SANS RENVOI, LE JUGEMENT DU TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE PERPIGNAN, EN DATE DU 8 JUILLET 1981, MAIS SEULEMENT DANS SES DISPOSITIONS RELATIVES A L'INTERDICTION DE SEJOUR, LES AUTRES DISPOSITIONS DUDIT JUGEMENT ETANT EXPRESSEMENT MAINTENUES.