Conviction Quashed for Failure to Specify Weapon in Aggravated Battery Conviction
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellant was convicted of aggravated battery (battery with a weapon) and sentenced to three years in prison, with the appellate court adopting the reasoning of the trial court, which merely stated that the appellant committed the charged acts. The Court of Cassation quashed the judgment because any conviction in a criminal matter must detail the specific facts constituting the offense and confirm the existence of all elements required by law for those facts to be punishable; the appellate court's failure to specify the nature of the weapon used, which is a required element for the aggravated offense, rendered the decision insufficiently reasoned and impossible for the high court to review legally, necessitating a referral for a new ruling.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 311 DU CODE PENAL, ARTICLE 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE; Conviction Quashed for Failure to Specify Weapon in Aggravated Battery Conviction: The Court of Cassation quashed the judgment because any conviction in a criminal matter must detail the specific facts constituting the offense and confirm the existence of all elements required by law for those facts to be punishable; the appellate court's failure to specify the nature of the weapon used, which is a required element for the aggravated offense, rendered the decision insufficiently reasoned and impossible for the high court to review legally, necessitating a referral for a new ruling.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in the grounds for cassation regarding the substantive error in applying the criminal offense provision.
Cited in the grounds for cassation concerning the requirement for judicial decisions to state the facts and legal elements constituting the offense.
Texte complet
LA COUR,
VU LE MEMOIRE PRODUIT ;
SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 311 DU CODE PENAL ET DE L'ARTICLE 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, "EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A CONDAMNE LE DEMANDEUR A TROIS ANS DE PRISON PAR ADOPTION DES MOTIFS DES PREMIERS JUGES ENONCANT "QU'IL RESULTE DE LA PROCEDURE ET DES DEBATS QUE LE PREVENU A BIEN COMMIS LES FAITS QUI LUI SONT REPROCHES" ;
"ALORS QUE, PAR CES MOTIFS, NI LES PREMIERS JUGES, NI LA COUR N'ONT CONSTATE L'EXISTENCE DE L'INFRACTION POURSUIVIE" ;
VU LESDITS ARTICLES ;
ATTENDU QUE TOUT JUGEMENT EN MATIERE CORRECTIONNELLE DOIT ENONCER LES FAITS DONT LE PREVENU EST JUGE COUPABLE ET CONSTATER L'EXISTENCE DE TOUS LES ELEMENTS CONSTITUTIFS DE L'INFRACTION POURSUIVIE ;
ATTENDU QUE POUR DECLARER LE DEMANDEUR COUPABLE DU DELIT DE COUPS ET BLESSURES VOLONTAIRES AVEC PORT D'ARME, L'ARRET ATTAQUE ET LE JUGEMENT DONT LA COUR D'APPEL ADOPTE LES MOTIFS SUR LA DECLARATION DE CULPABILITE SE BORNENT A CONSTATER L'EXISTENCE DE CE DELIT DANS LES TERMES DE L'ARTICLE 311 DU CODE PENAL ET A ENONCER QUE LE PREVENU NE CONTESTE PAS LES FAITS QUI LUI SONT REPROCHES, SANS PRECISER TOUTES LES CIRCONSTANCES EXIGEES PAR LA LOI POUR QUE CES FAITS SOIENT PUNISSABLES ET SANS INDIQUER NOTAMMENT LA NATURE DE L'ARME DONT LE PORT EST, EN L'ESPECE, REPRIME ;
QU'EN CET ETAT, LA COUR DE CASSATION EST DANS L'IMPOSSIBILITE D'EXERCER SON CONTROLE SUR LA LEGALITE DE LA DECISION QUI LUI A ETE SOUMISE ET QUE LE MOYEN DOIT, DES LORS, ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE L'ARRET DE LA COUR D'APPEL DE BOURGES EN DATE DU 21 JUILLET 1977 ET, POUR ETRE STATUE A NOUVEAU CONFORMEMENT A LA LOI :
RENVOIE LA CAUSE ET LES PARTIES DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS.