Legislator Jurisprudence & Législation
76-92464 Généré par l'IA

Fiscal Offenses Prescription Period and Tax Ticket Irregularity

Numéro de cause 76-92464
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant sought to overturn convictions and penalties for fiscal offenses, primarily arguing that the criminal prosecution was time-barred because the final citation was issued more than a year after the inspection reports, despite intervening "conservative citations." The Court rejected this, affirming that preliminary citations issued within one year of the inspection report, explicitly referencing the report and the requested penalties, regularly interrupt the prescription period specified in the tax code. Furthermore, the Court dismissed challenges regarding convictions for underreporting taxable income and using non-compliant entry tickets, finding that the infraction was established by the mere issuance of irregular tickets required for some clients' entry, and that even after the spectacle tax was abolished, the regulations concerning the issuance of entry tickets remained in force for the application of Value Added Tax.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1869 DU CODE GENERAL DES IMPOTS, ARTICLE 1791 DU CODE GENERAL DES IMPOTS, ARTICLE 290 QUATER DU CODE GENERAL DES IMPOTS, ARTICLE 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE; Fiscal Offenses Prescription Period and Tax Ticket Irregularity: Furthermore, the Court dismissed challenges regarding convictions for underreporting taxable income and using non-compliant entry tickets, finding that the infraction was established by the mere issuance of irregular tickets required for some clients' entry, and that even after the spectacle tax was abolished, the regulations concerning the issuance of entry tickets remained in force for the application of Value Added Tax.

Mots-clés

Généré par l'IA
sanction pénale impôt sur le revenu contrôle fiscal prescription plainte pénale amende fiscale

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1869 DU CODE GENERAL DES IMPOTS
The court confirms that the conservational citations protected the administration from the forfeiture (déchéance) provided for in this article, thus rejecting the first ground for appeal.
ARTICLE 1791 DU CODE GENERAL DES IMPOTS
The court cited this article to justify the penalty (fines and quintuple duties) imposed for the delivery of irregular tickets.
ARTICLE 290 QUATER DU CODE GENERAL DES IMPOTS
The court cited this article to establish that the regulations concerning the delivery of entry tickets remained in force for the application of VAT, rejecting the argument that the penalty was unjustified because the tax on shows had been suppressed.
ARTICLE 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
This procedural article was cited in the grounds for appeal that were rejected, but it does not appear explicitly in the operative part justifying the final rejection; it is included here as it was part of the provisions forming the basis of the contested legal arguments which the Court rejected across the board.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1869 DU CODE GENERAL DES IMPOTS

The court confirms that the conservational citations protected the administration from the forfeiture (déchéance) provided for in this article, thus rejecting the first ground for appeal.

ARTICLE 1791 DU CODE GENERAL DES IMPOTS

The court cited this article to justify the penalty (fines and quintuple duties) imposed for the delivery of irregular tickets.

ARTICLE 290 QUATER DU CODE GENERAL DES IMPOTS

The court cited this article to establish that the regulations concerning the delivery of entry tickets remained in force for the application of VAT, rejecting the argument that the penalty was unjustified because the tax on shows had been suppressed.

ARTICLE 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

This procedural article was cited in the grounds for appeal that were rejected, but it does not appear explicitly in the operative part justifying the final rejection; it is included here as it was part of the provisions forming the basis of the contested legal arguments which the Court rejected across the board.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DU POURVOI DE X... (ALEXANDRE), CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE, 5E CHAMBRE, DU 30 JUIN 1976 QUI, POUR INFRACTIONS FISCALES, L'A CONDAMNE A DIVERSES AMENDES, PENALITES ET CONFISCATIONS.

LA COUR, VU LES MEMOIRES PRODUITS EN DEMANDE ET EN DEFENSE ;

SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 1869 DU CODE GENERAL DES IMPOTS, DE L'ARTICLE 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A DECLARE VALABLE LA POURSUITE EXERCEE CONTRE LE DEMANDEUR, BIEN QUE L'ASSIGNATION DELIVREE A CELUI-CI L'AIT ETE PLUS D'UN AN APRES LES PROCES-VERBAUX DRESSES LE 20 JUILLET 1973, MOTIF PRIS DE CE QUE DES ASSIGNATIONS CONSERVATOIRES AVAIENT INTERROMPU LA PRESCRIPTION ;

ALORS D'UNE PART QUE LES PROCES-VERBAUX DU 20 JUILLET 1973 SE REFERAIENT SIMPLEMENT AU PROCES-VERBAL DU 16 OCTOBRE 1972, QUI CONSTATAIT LES INFRACTIONS POURSUIVIES, DE SORTE QUE C'EST DANS L'ANNEE DE CE PROCES-VERBAL QUE DEVAIT ETRE DELIVREE L'ASSIGNATION AUX FINS DE CONDAMNATION, CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1869 SUSVISE ;

ET ALORS D'AUTRE PART QU'EN PRESCRIVANT QUE L'ASSIGNATION DOIT ETRE DONNEE AU PLUS TARD DANS L'ANNEE DU PROCES-VERBAL A PEINE DE DECHEANCE, CE TEXTE EXCLUT LA POSSIBILITE QUE DES ASSIGNATIONS CONSERVATOIRES PUISSENT LEGALEMENT RETARDER L'EXERCICE DES POURSUITES AU-DELA DE L'ANNEE DU PROCES-VERBAL ;

ATTENDU QUE POUR REJETER LES CONCLUSIONS DE X... QUI SOUTENAIT QUE L'ACTION CORRECTIONNELLE DE L'ADMINISTRATION DES IMPOTS FONDEE SUR DES PROCES-VERBAUX DES 16 OCTOBRE 1972 ET 20 JUILLET 1973 ETAIT ATTEINTE PAR LA DECHEANCE PREVUE PAR L'ARTICLE 1869 DU CODE GENERAL DES IMPOTS A LA DATE DE LA CITATION QUI LUI A ETE SIGNIFIEE LE 3 SEPTEMBRE 1975, LES JUGES DU FOND CONSTATENT QUE L'ADMINISTRATION LUI A FAIT DELIVRER AINSI QU'A LA SOCIETE ROGEAL DONT IL EST LE DIRECTEUR GENERAL ADJOINT, PLUSIEURS ASSIGNATIONS A TITRE CONSERVATOIRE LES 28 SEPTEMBRE 1973, 9 OCTOBRE 1973 ET 19 JUIN 1974 ;

ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS, LA COUR D'APPEL A JUSTIFIE SA DECISION ;

QU'EN EFFET, EST REGULIERE ET MET L'ADMINISTRATION A L'ABRI DE LA DECHEANCE PREVUE PAR L'ARTICLE 1869 PRECITE DU CODE GENERAL DES IMPOTS TOUTE CITATION A TITRE CONSERVATOIRE QUI, DELIVREE DANS L'ANNEE QUI SUIT LA CLOTURE DU PROCES-VERBAL, VISE EXPRESSEMENT, COMME EN L'ESPECE, LEDIT PROCES-VERBAL ET LES CONDAMNATIONS FISCALES DONT L'APPLICATION EST DEMANDEE A LA JURIDICTION CORRECTIONNELLE ;

QUE, DES LORS, LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

SUR LES DEUXIEME ET TROISIEME MOYENS DE CASSATION REUNIS ET PRIS :

LE DEUXIEME MOYEN DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1560, 1563, 1791 DU CODE GENERAL DES IMPOTS, DES ARTICLES 290, 50 SEXIES B, 127 ET 145 DE L'ANNEXE IV DUDIT CODE, 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A DECLARE LE DEMANDEUR COUPABLE D'AVOIR MINORE LES RECETTES IMPOSABLES A LA TAXE SUR LES SPECTACLES ET UTILISE DES BILLETS D'ENTREE QUI N'ETAIENT PAS CONFORMES AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 50 SEXIES B DE L'ANNEXE IV DU CODE GENERAL DES IMPOTS ;

ALORS QUE LE DEMANDEUR AVAIT SOUTENU QU'IL N'ETAIT PAS DELIVRE DE BILLETS D'ENTREE DANS L'ETABLISSEMENT, SEULS LES CLIENTS INCONNUS ETANT TENUS DE PAYER A L'ENTREE LE PRIX, EGAL POUR TOUS, DE LA CONSOMMATION OBLIGATOIRE ET RECEVANT UN TICKET JUSTIFIANT QU'ILS AVAIENT ACQUITTE CE PRIX, DE SORTE QU'IL NE S'AGISSAIT PAS D'UN TICKET D'ENTREE DELIVRE A TOUTE PERSONNE FRANCHISSANT LE SEUIL DE L'ETABLISSEMENT ;

QUE L'ARRET ATTAQUE N'A NULLEMENT CONTESTE QU'IL EN ETAIT AINSI, NI DECLARE QU'IL EN RESULTAIT UNE DISCRIMINATION FAITE ENTRE CLIENTS CONNUS ET INCONNUS, SEULES LES MODALITES DE PERCEPTION DU PRIX DE LA CONSOMMATION ETANT DIFFERENTES, DE SORTE QU'EN CONDAMNANT LE DEMANDEUR SANS S'EXPLIQUER A CET EGARD POUR DENIER L'EXACTITUDE OU LA PORTEE DES FAITS INVOQUES, L'ARRET ATTAQUE A RENDU UNE DECISION ENTACHEE D'UN DEFAUT DE MOTIFS ET D'UN MANQUE DE BASE LEGALE ;

LE TROISIEME MOYEN DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1560, 1791 DU CODE GENERAL DES IMPOTS, 127, 280 ET 290 QUATER DE L'ANNEXE IV DU CODE GENERAL DES IMPOTS, DE L'ARTICLE 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A CONDAMNE LE DEMANDEUR AU PAIEMENT DU QUINTUPLE DES DROITS AFFERENTS A L'UTILISATION DE BILLETS IRREGULIERS EN JUILLET ET AOUT 1972 ;

ALORS QU'A CETTE DATE LA TAXE SUR LES SPECTACLES ETAIT SUPPRIMEE DEPUIS LE 1ER JANVIER 1971 ET QUE L'USAGE DE BILLETS IRREGULIERS NE POUVAIT CAUSER UN PREJUDICE AU TRESOR ET PAR SUITE JUSTIFIER LA CONDAMNATION AU PAIEMENT DU QUINTUPLE DROIT ;

ATTENDU QU'IL APPERT DE L'ARRET ATTAQUE ET DES PROCES-VERBAUX, BASE DE LA POURSUITE, QUE LES AGENTS VERIFICATEURS ONT CONSTATE QU'EN JUILLET ET AOUT 1972, IL A ETE DELIVRE PAR LA SOCIETE ROGEAL, QUI EXPLOITE UN ETABLISSEMENT DE DANSE EN MEME TEMPS QU'UN DEBIT DE BOISSONS, 9520 TICKETS D'ENTREE QUI ETAIENT IRREGULIERS COMME NE SATISFAISANT PAS AUX PRESCRIPTIONS DES ARTICLES 50 SEXIES B A 50 SEXIES H DE L'ANNEXE IV DU CODE GENERAL DES IMPOTS ;

QUE, POUR CES FAITS, LE PREVENU A ETE CONDAMNE, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1791 DU CODE GENERAL DES IMPOTS, A 9520 AMENDES DE 100 FRANCS, AU QUINTUPLE DES DROITS COMPROMIS ET A LA CONFISCATION DES BILLETS IRREGULIERS ;

ATTENDU QUE CES CONDAMNATIONS SONT JUSTIFIEES ;

QU'EN EFFET, D'UNE PART, L'INFRACTION EST CARACTERISEE PAR LE SEUL FAIT QUE DES BILLETS IRREGULIERS QUI ETAIENT INDISPENSABLES POUR PERMETTRE L'ENTREE DANS L'ETABLISSEMENT DE CERTAINS CLIENTS ONT ETE DELIVRES, LA CIRCONSTANCE QUE D'AUTRES CLIENTS, CONNUS DE LA DIRECTION, AIENT PU Y PENETRER SANS PRENDRE CES BILLETS ETANT INDIFFERENTE A CET EGARD ;

QUE, D'AUTRE PART, S'IL EST EXACT QU'EN VERTU DE L'ARTICLE 17 DE LA LOI DU 21 DECEMBRE 1970, L'IMPOT SUR LES SPECTACLES A ETE SUPPRIME A PARTIR DU 1ER JANVIER 1971 POUR LES ETABLISSEMENTS DE LA CATEGORIE DE CELUI QUI EST CONCERNE EN L'ESPECE, CET IMPOT A, TOUTEFOIS, ETE REMPLACE PAR LA TAXE SUR LA VALEUR AJOUTEE ;

QUE, POUR L'APPLICATION DE CELLE-CI, IL RESULTE DE L'ARTICLE 290 QUATER DU CODE GENERAL DES IMPOTS QUE DEMEURENT EN VIGUEUR LES PRESCRIPTIONS REGLEMENTAIRES RELATIVES A LA DELIVRANCE DES BILLETS D'ENTREE ;

QU'IL S'ENSUIT QUE LES MOYENS REUNIS DOIVENT ETRE ECARTES ;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;

REJETTE LE POURVOI.