Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
71-90609 Généré par l'IA

Petitioner v. State on Procedural Defect in Verdict Marking

Numéro de cause 71-90609
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The petitioner, convicted of grievous bodily harm resulting in permanent disability to a child under fifteen, appealed the assize court's decision on the grounds that the affirmative answers to the guilt questions were marked with a rubber stamp rather than handwritten by the presiding judge, violating procedural law requiring the result of the vote to be noted. The high court rejected the appeal, reasoning that the law does not mandate the president personally transcribe the vote results; it is sufficient that the result is indicated unambiguously and that the authenticity of the verdict is guaranteed by the joint signatures of the president and the foreman on the question sheet, thus finding that the use of a stamp for the affirmative answers met the required standard.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ART. 358 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ART. 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Petitioner v. State on Procedural Defect in Verdict Marking: The high court rejected the appeal, reasoning that the law does not mandate the president personally transcribe the vote results; it is sufficient that the result is indicated unambiguously and that the authenticity of the verdict is guaranteed by the joint signatures of the president and the foreman on the question sheet, thus finding that the use of a stamp for the affirmative answers met the required standard.

Mots-clés

Généré par l'IA
lésion corporelle vice de procédure résultat du vote enfant handicapé erreur judiciaire gravité de l'atteinte à un droit constitutionnel

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ART. 358 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
The court determined that the method used to record the vote results (using a stamp) did not violate this article, which governs how voting results are recorded.
ART. 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810
This article was cited in the rejected ground of appeal concerning alleged violation of defense rights and lack of legal basis, but the court implicitly confirmed the procedure's regularity in relation to the facts established.
Généré par l'IA
88-81707
Petitioner v. State (Appeal on Procedural Rulings)
06-80655
Appeal Regarding Jury Question Wording and Stamped Verdict Sheet
90-87710
State v. Appellant (Procedural Error and Verdict Review)
95-85960
State v. Clerk Signature Discrepancy in Judgment Record
93-84861
Petitioner v. State: Challenge to Conviction Based on Witness Testimony Irregularities and Evidentiary Procedure

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ART. 358 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

The court determined that the method used to record the vote results (using a stamp) did not violate this article, which governs how voting results are recorded.

ART. 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810

This article was cited in the rejected ground of appeal concerning alleged violation of defense rights and lack of legal basis, but the court implicitly confirmed the procedure's regularity in relation to the facts established.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DU POURVOI FORME PAR X... (MARCEL), CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'ASSISES DE MEURTHE-ET-MOSELLE DU 1ER FEVRIER 1971 QUI L'A CONDAMNE A 20 ANS DE RECLUSION CRIMINELLE POUR COUPS ET BLESSURES A ENFANT DE MOINS DE 15 ANS AYANT ENTRAINE UNE INFIRMITE PERMANENTE ET PAR PERSONNE AYANT AUTORITE LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 358 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, VIOLATION DES DROITS DE LA DEFENSE, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE LES REPONSES AFFIRMATIVES AUX QUESTIONS DE CULPABILITE ONT ETE PORTEES AU MOYEN D'UN CACHET HUMIDE ;

ALORS QUE L'ARTICLE 358 DU CODE DE PROCEDURE PENALE FAISANT OBLIGATION AU PRESIDENT DE CONSTATER SUR-LE-CHAMP LE RESULTAT DU VOTE EN MARGE OU A LA SUITE DE LA QUESTION RESOLUE, LA LOI A VOULU QUE CETTE MENTION FUT PORTEE DE SA MAIN ET NON AU MOYEN D'UN CACHET DONT L'EMPLOI ENLEVE TOUT CARACTERE D'AUTHENTICITE A LA DECLARATION DE CULPABILITE ;

ATTENDU QU'IL NE RESULTE PAS DE L'ARTICLE 358 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, NI D'AILLEURS D'AUCUNE AUTRE DISPOSITION DE LA LOI, QUE LE PRESIDENT SOIT TENU, APRES LE DEPOUILLEMENT DU SCRUTIN, DE TRANSCRIRE DE SA PROPRE MAIN LE RESULTAT DES VOTES DE LA COUR ET DU JURY ;

QU'IL SUFFIT QUE MENTION EN SOIT FAITE D'UNE MANIERE QUI NE LAISSE PLACE A AUCUNE INCERTITUDE SUR LE SENS DES REPONSES FORMULEES ET SUR LA MAJORITE PAR LAQUELLE ELLES SE SONT EXPRIMEES, LE CARACTERE D'AUTHENTICITE DES DECISIONS INTERVENUES ETANT GARANTI PAR LES SIGNATURES CONJOINTES DU PRESIDENT ET DU PREMIER JURE SUR LA FEUILLE DE QUESTIONS ;

ATTENDU, EN L'ESPECE, QUE LES MENTIONS OUI A LA MAJORITE D'AU MOINS HUIT VOIX PORTEES A L'AIDE D'UN TAMPON HUMIDE EN REGARD DES QUESTIONS AYANT ENTRAINE DES DECISIONS DEFAVORABLES A L'ACCUSE REPONDENT A CETTE CONDITION ET QUE PAR SUITE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

ET ATTENDU QUE LA PROCEDURE EST REGULIERE ET QUE LA PEINE A ETE LEGALEMENT APPLIQUEE AUX FAITS DECLARES CONSTANTS PAR LA COUR ET LE JURY : REJETTE LE POURVOI