Legislator Jurisprudence & Législation
67-92085 Généré par l'IA

Real Estate Intermediary Breach of Trust Conviction Upheld Despite Procedural Flaws

Numéro de cause 67-92085
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court upheld a conviction for breach of trust against an individual who was originally charged with improperly receiving an advance commission payment as a real estate intermediary. The high court quashed the appellate decision, reasoning that while lower courts are not strictly bound by the initial legal classification of the offense, they cannot alter the underlying facts established in the procedural documents; the appellate court exceeded its authority by substituting the facts of an advance payment with the elements of breach of trust, which requires fraudulent appropriation, and by imposing a prison sentence exceeding the maximum allowed for the originally charged offense under the real estate transaction law.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 406, 408 DU CODE PENAL, ARTICLE 3 DE LA LOI DU 21 JUIN 1960, ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Real Estate Intermediary Breach of Trust Conviction Upheld Despite Procedural Flaws: The high court quashed the appellate decision, reasoning that while lower courts are not strictly bound by the initial legal classification of the offense, they cannot alter the underlying facts established in the procedural documents; the appellate court exceeded its authority by substituting the facts of an advance payment with the elements of breach of trust, which requires fraudulent appropriation, and by imposing a prison sentence exceeding the maximum allowed for the originally charged offense under the real estate transaction law.

Mots-clés

Généré par l'IA
transactions immobilières trust violation de la bonne foi paiements d'acomptes inobservation des prescriptions sur la protection des locataires constructive trust

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 406, 408 DU CODE PENAL
The Supreme Court cassated the decision because the Court of Appeal changed the qualification of the offense to breach of trust (abus de confiance) which requires intent not present in the facts denounced.
ARTICLE 3 DE LA LOI DU 21 JUIN 1960
The maximum penalty applied (eight months imprisonment) exceeded the maximum penalty provided by this law for the actual offense charged.
ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810
Cited in the grounds for cassation concerning the lack of reasoning and violation of the rights of the defense, related to the change in the legal qualification of the facts.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 406, 408 DU CODE PENAL

The Supreme Court cassated the decision because the Court of Appeal changed the qualification of the offense to breach of trust (abus de confiance) which requires intent not present in the facts denounced.

ARTICLE 3 DE LA LOI DU 21 JUIN 1960

The maximum penalty applied (eight months imprisonment) exceeded the maximum penalty provided by this law for the actual offense charged.

ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810

Cited in the grounds for cassation concerning the lack of reasoning and violation of the rights of the defense, related to the change in the legal qualification of the facts.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

CASSATION SUR LE POURVOI FORME PAR PELERIN (JEAN X...), CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS, EN DATE DU 27 MAI 1967, LEQUEL ARRET L'A CONDAMNE, POUR ABUS DE CONFIANCE, A HUIT MOIS D'EMPRISONNEMENT ET 2000 FRANCS D'AMENDE (CONFUSION) AINSI QU'A DES DOMMAGES-INTERETS A LA PARTIE CIVILE LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 406, 408 DU CODE PENAL, ARTICLES 1 ET 3 DE LA LOI DU 21 JUIN 1960, ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 POUR DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE, VIOLATION DES DROITS DE LA DEFENSE, "EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A CHANGE LA QUALIFICATION DE L'INFRACTION ET A CONDAMNE PELERIN POUR ABUS DE CONFIANCE POUR LE MOTIF QU'IL AVAIT RETENU FRAUDULEUSEMENT LA SOMME DE 2000 FRANCS A TITRE DE COMMISSION ET RENDU INDISPONIBLE A SON PROFIT CELLE DE 1400 FRANCS;

"ALORS QU'IL ETAIT POURSUIVI UNIQUEMENT SOUS LA PREVENTION D'AVOIR PERCU UNE COMMISSION AVANT QUE L'OPERATION EUT FAIT L'OBJET D'UN COMPROMIS ET POUR AVOIR RECU DES FONDS EN DEPOT A CETTE OCCASION DE SORTE QU'IL A ETE CONDAMNE POUR UN FAIT DONT NI LE TRIBUNAL, NI LA COUR N'AVAIENT ETE SAISIS ET SUR LEQUEL IL N'AVAIT PAS ETE APPELE A PRESENTER SA DEFENSE;

"ALORS QUE, D'AILLEURS, L'ABUS DE CONFIANCE SUPPOSE UN DETOURNEMENT, C'EST-A-DIRE UN ACTE DE NATURE A EMPECHER LE PREVENU DE REMPLIR SON OBLIGATION DE RENDRE, ET QUE LA SIMPLE RETENTION DE LA CHOSE CONFIEE, MEME S'IL Y A EU MISE EN DEMEURE, NE CONSTITUE PAS LE DETOURNEMENT ET QUE PELERIN S'EST BORNE A RETENIR LES SOMMES LITIGIEUSES CROYANT Y AVOIR DROIT A LA SUITE DE LA SIGNATURE DU COMPROMIS;

"ALORS QU'ENFIN LA PEINE PRONONCEE PAR LA COUR NE PEUT SE TROUVE JUSTIFIEE PAR L'INFRACTION A LA LOI SUR LES TRANSACTIONS IMMOBILIERES PUISQUE LA COUR, POUR PRONONCER LA PEINE DE HUIT MOIS DE PRISON, A TENU COMPTE DES PEINES ENCOURUES POUR LE DELIT D'ABUS DE CONFIANCE, PEINE PLUS GRAVE QUE CELLES ENCOURUES POUR INFRACTION A LA LEGISLATION SUR LES TRANSACTIONS IMMOBILIERES";

VU LES TEXTES SUSVISES;

ATTENDU QUE SI LES TRIBUNAUX DE REPRESSION NE SONT PAS LIES EN PRINCIPE PAR LA QUALIFICATION QU'A ADOPTEE LA PARTIE POURSUIVANTE, C'EST A LA CONDITION QU'IL NE SOIT RIEN AJOUTE AUX FAITS ET QUE CEUX-CI RESTENT TELS QU'ILS ONT ETE DENONCES DANS LES ACTES DE PROCEDURE;

ATTENDU QUE PELERIN A DIRECTEMENT ETE CITE PAR LE PROCUREUR DE LA REPUBLIQUE DEVANT LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE LA SEINE POUR AVOIR, LE 21 JANVIER 1965, EN TANT QU'INTERMEDIAIRE D'OPERATIONS IMMOBILIERES, PERCU DE LA DEMOISELLE Y..., AVANT LA CONCLUSION EFFECTIVE DE L'OPERATION DE VENTE OU D'ACHAT D'UN APPARTEMENT, UNE SOMME REPRESENTATIVE DE RECHERCHES, DE DEMARCHES OU D'ENTREMISE QUELCONQUES;

ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE ENONCE QUE LES FAITS ETABLIS CONSTITUENT LE DETOURNEMENT DE LA SOMME DE 3400 FRANCS AU PREJUDICE DE LA DEMOISELLE Y... EN VIOLATION DU MANDAT RECU PAR PELERIN;

QU'EN RETENANT FRAUDULEUSEMENT LA SOMME DE 2000 FRANCS A TITRE DE COMMISSION ET EN RENDANT INDISPONIBLE A SON PROFIT CELLE DE 1400 FRANCS, LE PREVENU S'EST RENDU COUPABLE DU DELIT D'ABUS DE CONFIANCE ET NON DE CELUI RETENU PAR LA PREVENTION;

QU'IL Y A LIEU DE DISQUALIFIER EN CE SENS;

QUE PELERIN A ETE CONDAMNE A HUIT MOIS D'EMPRISONNEMENT AINSI QU'A 2000 FRANCS D'AMENDE;

QUE LA PEINE DE HUIT MOIS D'EMPRISONNEMENT PRONONCEE EXCEDE CELLE DE SIX MOIS PREVUE AU MAXIMUM PAR LA LOI DU 21 JUIN 1960;

ATTENDU QU'EN SUBSTITUANT AUX FAITS DENONCES PAR LA PROCEDURE ET DONT LA COMMISSION ETAIT INDEPENDANTE DE TOUTE INTENTION FRAUDULEUSE ET RESULTAIT DE LEUR SEULE MATERIALITE, LE DELIT D'ABUS DE CONFIANCE, LEQUEL EXIGE LA VOLONTE PAR L'AUTEUR DE L'INFRACTION DE S'APPROPRIER LA SOMME REMISE, LA COUR D'APPEL A EXCEDE SES POUVOIRS;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS, EN DATE DU 27 MAI 1967, ET POUR ETRE STATUE A NOUVEAU CONFORMEMENT A LA LOI;

RENVOIE LA CAUSE ET LES PARTIES DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS PRESIDENT : M ROLLAND, CONSEILLER DOYEN FAISANT FONCTIONS - RAPPORTEUR : M MAZARD - AVOCAT GENERAL : M BOUCHERON - AVOCAT : M GOUTET