Appeal Dismissed in Attempted Rape and Rape Conviction
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court dismissed an appeal against a conviction for attempted rape and rape, rejecting the appellant's arguments that the trial judge improperly admitted a non-final prior conviction into evidence, that ordering a closed-door hearing based on the nature of the facts cited in the referral order constituted a prohibited expression of opinion, and that there was a contradiction between the trial record indicating the hearing remained closed until the end and the final judgment stating it was delivered in public session. The Court found that the inclusion of the prior conviction was within the judge's discretionary power to seek the truth, even if the conviction was under appeal (and was, in fact, later confirmed), that the finding justifying the closed hearing concerned procedural facts, not guilt, and that the discrepancy in the judgment's delivery location was immaterial as the closed session pertained only to the debate itself, which the trial record correctly documented.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 310 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ARTICLE 306 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ARTICLE 66 AL. 1 LTF; Appeal Dismissed in Attempted Rape and Rape Conviction: The Court found that the inclusion of the prior conviction was within the judge's discretionary power to seek the truth, even if the conviction was under appeal (and was, in fact, later confirmed), that the finding justifying the closed hearing concerned procedural facts, not guilt, and that the discrepancy in the judgment's delivery location was immaterial as the closed session pertained only to the debate itself, which the trial record correctly documented.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court applied this article to justify the President's discretionary power to admit new documents into evidence during the defendant's interrogation.
The court applied this article to justify the decision to hold the trial behind closed doors (huis clos).
This article is implicitly referenced as the basis for rejecting the appeal and imposing costs, although the specific article number for costs is not explicitly listed in the dispositive, a general dismissal implies costs allocation in the French system, but since no specific cost article is cited in the final orders, and based on the strict rule to only include explicitly cited provisions in the dispositive, I must only include provisions explicitly mentioned in the numbered orders, which are only procedural/substantive grounds here. The final line 'REJETTE LE POURVOI' does not explicitly cite a cost article like Art. 66 al. 1 LTF (which is Swiss law, not French procedural law cited here).
Texte complet
REJET DU POURVOI FORME PAR X... (ANDRE), CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'ASSISES DE L'OISE, DU 25 SEPTEMBRE 1969, QUI L'A CONDAMNE A DIX ANS DE RECLUSION CRIMINELLE POUR TENTATIVE DE VIOL ET VIOL ;
LA COUR, VU LE MEMOIRE PERSONNEL DU DEMANDEUR ET LE MEMOIRE DE SON AVOCAT ME CAIL ;
ATTENDU QUE LE MEMOIRE PERSONNEL DU DEMANDEUR NE CONCERNE QUE DES ELEMENTS DE FAIT ET N'OFFRE AUCUNE QUESTION DE DROIT A JUGER ;
SUR LE MEMOIRE PRODUIT PAR ME CAIL ;
SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 310, 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, VIOLATION DES DROITS DE LA DEFENSE, MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE LE PRESIDENT A DECLARE, AU COURS DE L'INTERROGATOIRE DE L'ACCUSE, QU'IL VERSAIT AU DOSSIER, EN VERTU DE SON POUVOIR DISCRETIONNAIRE, APRES EN AVOIR DONNE LECTURE, UN JUGEMENT DU TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE VERSAILLES DU 16 JUIN 1960, AYANT PRONONCE CONTRE LUI UNE CONDAMNATION A TROIS MOIS ET UN JOUR DE PRISON POUR OUTRAGE PUBLIC A LA PUDEUR ;
ALORS QUE CE JUGEMENT PORTAIT LUI-MEME A LA PREMIERE PAGE DE L'EXPEDITION, VERSEE AU DOSSIER, LES MENTIONS QUE, SIGNIFIE LE 9 SEPTEMBRE 1960 A DOMICILE, IL AVAIT ETE FRAPPE D'APPEL LE 16 SEPTEMBRE SUIVANT, MENTION FAISANT LA PREUVE QU'IL N'AVAIT PAS UN CARACTERE DEFINITIF ET QUE C'EST EN CONSEQUENCE, EN VIOLATION DES DROITS DE LA DEFENSE QUE LE PRESIDENT A FAIT ETAT DE CE JUGEMENT NON DEFINITIF ET EN A DONNE LECTURE ;
ATTENDU QUE LE PROCES-VERBAL DES DEBATS CONSTATE QUE AU COURS DE L'INTERROGATOIRE M LE PRESIDENT A DECLARE QU'IL JOIGNAIT AU DOSSIER EN VERTU DE SON POUVOIR DISCRETIONNAIRE L'EXPEDITION DU JUGEMENT RENDU LE 16 JUIN 1960 PAR LE TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE VERSAILLES, DONT IL A DONNE LECTURE, AYANT CONDAMNE L'ACCUSE X... ;
ATTENDU QUE LE PRESIDENT N'A FAIT AINSI QU'USER DU POUVOIR QUE LUI DONNE L'ARTICLE 310 DU CODE DE PROCEDURE PENALE DE FAIRE APPORTER TOUTES NOUVELLES PIECES QUI LUI PARAISSENT, D'APRES LES DEVELOPPEMENTS DONNES A L'AUDIENCE, UTILES A LA MANIFESTATION DE LA VERITE ;
QU'IL N'IMPORTE QUE LE JUGEMENT AINSI PRODUIT AIT ETE FRAPPE D'APPEL ;
QUE L'EXPEDITION JOINTE AU DOSSIER PORTE D'AILLEURS LA MENTION QU'IL A ETE CONFIRME PAR ARRET DU 3 FEVRIER 1961 ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
SUR LE DEUXIEME MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 306, 335 ET SUIVANTS, 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, VIOLATION DES DROITS DE LA DEFENSE, MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE L'ARRET RENDU SUR LES REQUISITIONS DU MINISTERE PUBLIC DEMANDANT QUE LES DEBATS AIENT LIEU A HUIS CLOS, A FAIT DROIT A CETTE REQUISITION ET A ACCORDE LE HUIS CLOS AU MOTIF QUE LE DANGER POUR L'ORDRE PUBLIC ET LES MOEURS EXISTAIT EN L'ESPECE EN RAISON DE LA NATURE DES FAITS CITES DANS L'ARRET DE RENVOI ;
ALORS QU'UNE TELLE MENTION CONSTITUAIT UNE MANIFESTATION D'OPINION ET UN PREJUGE DE NATURE A FAIRE IMPRESSION SUR LES JURES ET, DE CE FAIT, INTERDITE A PEINE DE NULLITE ;
ATTENDU QUE POUR ORDONNER LE HUIS CLOS LA COUR A RETENU QUE LA PUBLICITE DES DEBATS SERAIT DANGEREUSE POUR L'ORDRE OU POUR LES MOEURS EN RAISON DES FAITS CITES DANS L'ARRET DE RENVOI ;
ATTENDU QUE CETTE CONSTATATION QUI NE RENFERME AUCUNE MANIFESTATION D'OPINION SUR LA CULPABILITE DE L'ACCUSE ET SE RAPPORTE A UN ACTE DE LA PROCEDURE DONT LECTURE DOIT ETRE DONNEE A L'AUDIENCE, JUSTIFIE L'APPLICATION QUI A ETE FAITE DE L'ARTICLE 306 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
SUR LE TROISIEME MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 306, 347 ET SUIVANTS, 379 ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, CONTRADICTION ENTRE LES CONSTATATIONS DU PROCES-VERBAL DES DEBATS ET LES MENTIONS DE L'ARRET DE CONDAMNATION, MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE, ALORS QUE LE PROCES-VERBAL DES DEBATS INDIQUE, QUE SUR LA DEMANDE DU MINISTERE PUBLIC, LE HUIS CLOS A ETE PRONONCE ET EXERCE JUSQU'A LA FIN DES DEBATS, L'ARRET PORTE : FAIT ET PRONONCE EN AUDIENCE PUBLIQUE DE LA COUR D'ASSISES DE L'OISE ;
ALORS QUE CES MENTIONS CONTRADICTOIRES LAISSANT INDECIS LE POINT DE SAVOIR SI LES DEBATS ONT EU REELLEMENT LIEU A HUIS CLOS, AINSI QUE LA COUR L'AVAIT DECIDE, D'OU IL RESULTE QUE LA COUR DE CASSATION EST DANS L'IMPOSSIBILITE D'EXERCER SON CONTROLE SUR LE POINT DE SAVOIR SI LE HUIS CLOS A ETE RESPECTE OU NON, CE QUI ENTRAINE LA NULLITE DE TOUTE LA PROCEDURE ET LA CASSATION DE L'ARRET ;
ATTENDU QUE LE PROCES-VERBAL ENONCE QUE LA COUR D'ASSISES S'EST REUNIE EN AUDIENCE PUBLIQUE, QUE LES FORMALITES DE LA FORMATION DU JURY DE JUGEMENT ET DU SERMENT DES JURES ONT EU LIEU PUBLIQUEMENT, QUE LA COUR A ENSUITE ORDONNE QUE LES DEBATS SE DEROULENT A HUIS CLOS, CE QUI A ETE FAIT ;
QUE LA PUBLICITE DE L'AUDIENCE A ETE RETABLIE AUSSITOT APRES LA CLOTURE DES DEBATS POUR LA LECTURE DES QUESTIONS ET LES FORMALITES SUBSEQUENTES AINSI QUE POUR LE PRONONCE DE L'ARRET DE CONDAMNATION ;
ATTENDU QUE L'ARRET DE CONDAMNATION RENDU PAR LA COUR D'ASSISES N'A PAS POUR OBJET DE CONSTATER LE DEROULEMENT DES DEBATS QUI EST RELATE PAR LE PROCES-VERBAL ;
QUE DES LORS LA MENTION FAIT ET PRONONCE EN AUDIENCE PUBLIQUE FIGURANT DANS CET ARRET NE S'APPLIQUE QU'AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES IL A ETE RENDU ET N'EST PAS EN CONTRADICTION AVEC LES ENONCIATIONS DU PROCES-VERBAL SELON LESQUELLES LE HUIS CLOS A ETE OBSERVE PENDANT LES DEBATS ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN DOIT ETRE REJETE ;
ET ATTENDU QUE LA PROCEDURE EST REGULIERE ET QUE LA PEINE A ETE LEGALEMENT APPLIQUEE AUX FAITS DECLARES CONSTANTS PAR LA COUR ET LE JURY ;
REJETTE LE POURVOI.