Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-92563 Généré par l'IA

Criminal Appeal Dismissed: Jury Drawing and Expert Testimony Procedure Upheld

Numéro de cause 79-92563
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court dismissed an appeal alleging procedural errors in a criminal trial, specifically regarding the drawing of the judgment jury and the testimony of experts. The court found the first ground—that the procès-verbal of the jury drawing failed to state the exact number of jurors involved—to be unfounded because the document explicitly stated that the names of 24 titular jurors present were placed in the urn. The second ground, claiming the experts violated the defense rights by taking the oath collectively, was rejected because the record clearly demonstrated that each of the two experts appeared separately at the bar and individually took the prescribed oath, and the applicable law did not require expert testimony to be taken separately as it does for witnesses.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 168 du Code de procédure pénale, Art. 289 et 295 du Code de procédure pénale; Criminal Appeal Dismissed: Jury Drawing and Expert Testimony Procedure Upheld: The court found the first ground—that the procès-verbal of the jury drawing failed to state the exact number of jurors involved—to be unfounded because the document explicitly stated that the names of 24 titular jurors present were placed in the urn. The second ground, claiming the experts violated the defense rights by taking the oath collectively, was rejected because the record clearly demonstrated that each of the two experts appeared separately at the bar and individually took the prescribed oath, and the applicable law did not require expert testimony to be taken separately as it does for witnesses.

Mots-clés

Généré par l'IA
droits procéduraux témoin-expert moyens de défense preuve libératoire procédure de faux classement de la plainte pour escroquerie

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 168 du Code de procédure pénale
The court confirmed that the procedural requirement regarding the expert's oath under this article was met, as the exception concerning expert testimony was distinguished from witness testimony.
Art. 289 et 295 du Code de procédure pénale
The appeal ground relying on a violation of these articles was rejected because the facts alleged by the appellant were contradicted by the record.
Généré par l'IA
95-85800
Appeal Dismissed: Conviction for Attempted Murder and Theft Upheld Despite Procedural Challenges to Jury Selection and Witness Testimony
70-90877
Murder Conviction Appeal Regarding Expert Witness Testimony Procedure
68-91370
Murder Conviction Appeal Regarding Expert Witness Testimony Procedure
67-93101
Appeals Rejected: Expert Presence in Courtroom and Jury Deliberation Claims Denied
79-93033
Appeals Dismissed Regarding Juror Substitution, Witness Conferral, and Prosecutor Presence at Verdict Reading

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 168 du Code de procédure pénale

The court confirmed that the procedural requirement regarding the expert's oath under this article was met, as the exception concerning expert testimony was distinguished from witness testimony.

Art. 289 et 295 du Code de procédure pénale

The appeal ground relying on a violation of these articles was rejected because the facts alleged by the appellant were contradicted by the record.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT ;

SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 289 ET 295 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

" EN CE QUE LE PROCES-VERBAL DE TIRAGE AU SORT DU JURY DE JUGEMENT NE CONSTATE PAS LE NOMBRE DES JURES QUI ONT PARTICIPE AU TIRAGE AU SORT " ;

ATTENDU QUE LE PROCES-VERBAL DU TIRAGE AU SORT DU JURY DE JUGEMENT ENONCE : " LES 24 JURES TITULAIRES PRESENTS ONT REPONDU A L'APPEL DE LEUR NOM ; AU FUR ET A MESURE DE L'APPEL, LE JETON PORTANT LE NOM DE CHACUN DESDITS JURES A ETE DEPOSE DANS UNE URNE PAR M. LE PRESIDENT " ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DE CETTE ENONCIATION QUE LES NOMS DE 24 JURES TITULAIRES ONT ETE MIS DANS L'URNE, ET QUE LE MOYEN MANQUE PAR LE FAIT SUR LEQUEL IL PRETEND SE FONDER ;

SUR LE SECOND MOYEN DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 168 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ENSEMBLE VIOLATION DES DROITS DE LA DEFENSE ;

" EN CE QU'IL RESULTE DU PROCES-VERBAL DES DEBATS QUE LES DEUX EXPERTS ONT COMPARU ENSEMBLE ET PRETE SERMENT COLLECTIVEMENT ;

" ALORS QUE LA COMPARUTION DES EXPERTS DOIT ETRE INDIVIDUELLE, DE MEME QUE LEUR PRESTATION DE SERMENT " ;

ATTENDU QUE LE PROCES-VERBAL DES DEBATS CONSTATE QUE LE PRESIDENT A FAIT APPELER A LA BARRE LES EXPERTS, M. LE DOCTEUR EDWARD X... ET M. LE DOCTEUR JEAN-JACQUES Y..., QUE CEUX-CI ONT FAIT CONNAITRE LEURS NOM, PRENOMS, AGE, PROFESSION ET DOMICILE, PUIS QU'ILS ONT PRETE LE SERMENT PRESCRIT PAR L'ARTICLE 168 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ; QUE LE PROCES-VERBAL ENONCE ALORS : " ILS ONT ENSUITE, ORALEMENT ET SEPAREMENT L'UN DE L'AUTRE, RENDU COMPTE DES TRAVAUX DONT ILS AVAIENT ETE CHARGES AU COURS DE L'INFORMATION " ;

ATTENDU QU'IL RESULTE SANS AMBIGUITE DE CETTE ENONCIATION QUE CHACUN DES DEUX EXPERTS A COMPARU SEUL A LA BARRE ET A PRETE INDIVIDUELLEMENT LE SERMENT PRESCRIT PAR LA LOI ; QUE D'AILLEURS, SI, SELON L'ARTICLE 331 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, LES TEMOINS DOIVENT DEPOSER SEPAREMENT, L'ARTICLE 168 PRECITE NE CONTIENT PAS LA MEME EXIGENCE EN CE QUI CONCERNE L'AUDITION DES EXPERTS ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

ET ATTENDU QUE LA PROCEDURE EST REGULIERE, QUE LA PEINE A ETE LEGALEMENT APPLIQUEE AUX FAITS DECLARES CONSTANTS PAR LA COUR ET LE JURY ;

REJETTE LE POURVOI.