Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
75-90094 Généré par l'IA

Theft, Fraud, and Driving Infractions Appeal Regarding Missing Personality Investigation

Numéro de cause 75-90094
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appeal sought the annulment of a conviction for theft and fraud, along with various driving infractions, based on the argument that the personality investigation ordered by the investigating judge was not present in the file, thus preventing verification of the investigator's legal authority. The court rejected the appeal, reasoning that since the appellant had not raised an exception concerning the alleged procedural nullity stemming from the personality investigation before the trial or appellate courts, the means of cassation, which challenged the regularity of that investigation, was inadmissible under the relevant procedural code.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 385 du Code de procédure pénale, Article 593 du Code de procédure pénale; Theft, Fraud, and Driving Infractions Appeal Regarding Missing Personality Investigation: The court rejected the appeal, reasoning that since the appellant had not raised an exception concerning the alleged procedural nullity stemming from the personality investigation before the trial or appellate courts, the means of cassation, which challenged the regularity of that investigation, was inadmissible under the relevant procedural code.

Mots-clés

Généré par l'IA
enquête pour vol personnalité escroquerie nullité procédurale séquestre d'un véhicule à moteur régularité de la procédure

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 385 du Code de procédure pénale
The court declared the ground for appeal inadmissible because the procedural defect was not raised before the lower courts.
Article 593 du Code de procédure pénale
This article was cited by the appellant in their sole ground for appeal, although the appeal was rejected on procedural grounds.
Généré par l'IA
98-85703
Defendant Appeals Theft and Driving Without License Conviction; Appeal Rejected
88-85603
Criminal Appeal on Driving Offenses and Amnesty Application
95-80231
Criminal Appeal on Deceptive Practices Regarding Vehicle Mileage and Procedural Challenges
70-93212
Appellant v. State (Theft, Fraud, Forgery Conviction Appeal)
23-80869
Appeal Against Conviction for Asset Fraud and Undeclared Work Dismissed

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 385 du Code de procédure pénale

The court declared the ground for appeal inadmissible because the procedural defect was not raised before the lower courts.

Article 593 du Code de procédure pénale

This article was cited by the appellant in their sole ground for appeal, although the appeal was rejected on procedural grounds.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DU POURVOI FORME PAR X... (DANIEL), CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX, CHAMBRE CORRECTIONNELLE, EN DATE DU 18 DECEMBRE 1974 QUI, POUR VOLS, ESCROQUERIES, DEFAUT DE PERMIS DE CONDUIRE, DEFAUT D'ASSURANCE, DEFAUT D'AUTORITE ADMINISTRATIVE, L'A CONDAMNE A 18 MOIS D'EMPRISONNEMENT ET A LA TUTELLE PENALE. LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 81, ALINEA 5, 463, 728 ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, " EN CE QUE L'ORDONNANCE DU JUGE D'INSTRUCTION ORDONNANT L'ENQUETE DE PERSONNALITE NE FIGURE PAS AU DOSSIER DE SORTE QU'IL N'EST PAS POSSIBLE DE VERIFIER SI CELUI QUI A PROCEDE A L'ENQUETE Y ETAIT LEGALEMENT HABILITE " ;

ATTENDU QU'IL NE RESULTE NI DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, NI DE CELLES DU JUGEMENT, NI D'AUCUNES CONCLUSIONS REGULIEREMENT DEPOSEES, QUE LE DEMANDEUR AIT PRESENTE DEVANT LES PREMIERS JUGES UNE EXCEPTION TIREE D'UNE PRETENDUE NULLITE DE PROCEDURE, RESULTANT DES CONDITIONS DANS LESQUELLES LE JUGE D'INSTRUCTION AVAIT PROCEDE, OU FAIT PROCEDER, A L'ENQUETE DE PERSONNALITE PRESCRITE PAR L'ARTICLE 81 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

QUE, DES LORS, LE MOYEN, QUI SE RAMENE A CONTESTER LA REGULARITE DE CETTE ENQUETE, EST IRRECEVABLE, AUX TERMES DE L'ARTICLE 385 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

DECLARE LE MOYEN IRRECEVABLE ;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;

REJETTE LE POURVOI