Legislator Jurisprudence & Législation
72-90457 Généré par l'IA

Jurisdiction Affirmed; Conviction for Failure to Present Child Overturned Due to Specificity of Obligation

Numéro de cause 72-90457
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court was affirmed to have jurisdiction for the offense of failing to present a child, as the crime is deemed committed where the child was supposed to be presented, which fell within its territorial scope; however, the conviction for non-representation was overturned because the lower court penalized the appellant for failing to present the child to a specific children's home as stipulated in the referral order, while the underlying civil decision only entrusted custody to the father with the obligation of placement resting on him, not the appellant personally, thus meaning the specific failure to present the child to the home, rather than the father, did not constitute the offense penalized under the relevant penal article.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 357 du Code pénal, Article 593 du Code de procédure pénale, Article 459 du Code de procédure pénale, Article 382 du Code de procédure pénale, Article 7 de la loi du 20 avril 1810, Article 485 du Code de procédure pénale; Jurisdiction Affirmed; Conviction for Failure to Present Child Overturned Due to Specificity of Obligation: The appellate court was affirmed to have jurisdiction for the offense of failing to present a child, as the crime is deemed committed where the child was supposed to be presented, which fell within its territorial scope; however, the conviction for non-representation was overturned because the lower court penalized the appellant for failing to present the child to a specific children's home as stipulated in the referral order, while the underlying civil decision only entrusted custody to the father with the obligation of placement resting on him, not the appellant personally, thus meaning the specific failure to present the child to the home, rather than the father, did not constitute the offense penalized under the relevant penal article.

Mots-clés

Généré par l'IA
motifs de cassation placement de l'enfant compétence territoriale décisions incidentes procédure d'attribution de garde obligation d'entretien des enfants

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 357 du Code pénal

The Court of Cassation found that the Court of Appeal violated this article by sanctioning the accused for a failure not covered by its provisions, leading to the cassation of the decision.

Article 593 du Code de procédure pénale

This procedural provision appears to be cited in the context of the grounds for cassation related to lack of reasoning or legal basis, although it is not explicitly the ground for the final ruling on the merits.

Article 459 du Code de procédure pénale

This procedural provision appears to be cited in the context of the grounds for cassation.

Article 382 du Code de procédure pénale

This procedural provision appears to be cited in the context of the grounds for cassation.

Article 7 de la loi du 20 avril 1810

This provision appears to be cited in the context of the grounds for cassation.

Article 485 du Code de procédure pénale

This procedural provision appears to be cited in the context of the grounds for cassation.

Article 512 du Code de procédure pénale

This procedural provision appears to be cited in the context of the grounds for cassation.

Article 388 du Code de procédure pénale

This procedural provision appears to be cited in the context of the grounds for cassation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

CASSATION SUR LE POURVOI DE X..., VEUVE Y..., CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE, EN DATE DU 15 DECEMBRE 1971, QUI, POUR NON-REPRESENTATION D'ENFANT, L'A CONDAMNEE A 250 FRANCS D'AMENDE AVEC SURSIS, AINSI QU'A DES REPARATIONS CIVILES. LA COUR, VU LES MEMOIRES PRODUITS, TANT EN DEMANDE QU'EN DEFENSE ;

SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 357 DU CODE PENAL, 382, 459, 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, VIOLATION DES REGLES DE LA COMPETENCE, DEFAUT DE REPONSE A DES CONCLUSIONS, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A REJETE L'EXCEPTION D'INCOMPETENCE RATIONE LOCI, SOULEVEE PAR LA DEMANDERESSE ;

"AU MOTIF QUE LE DELIT DE NON-REPRESENTATION D'ENFANT ETAIT CONSOMME, AU LIEU DU DOMICILE DES AYANTS-DROIT OU AU LIEU FIXE PAR LA DECISION JUDICIAIRE DONT IL S'AGIT D'ASSURER L'EXECUTION ET QUE, EN L'ESPECE, QUEL QUE FUT LE LIEU OU DEVAIT ETRE REMIS L'ENFANT - LIEU DU PLACEMENT OU LIEU DU DOMICILE DU GARDIEN - CELUI-CI SE TROUVAIT DANS LE RESSORT DU TRIBUNAL DE NICE QUI S'ETAIT DECLARE COMPETENT RATIONE LOCI POUR CONNAITRE DU DELIT QUI LUI ETAIT DEFERE ;

"ALORS QUE D'UNE PART, LA DEMANDERESSE AYANT SOUTENU DANS SES CONCLUSIONS QU'ELLE N'AVAIT AUCUNE OBLIGATION DE REMETTRE L'ENFANT AU HOME D'ENFANTS "LES CHAMOIS" A VALDEBLORE, LA COUR NE POUVAIT LAISSER SANS REPONSE LES CONCLUSIONS SUR CE POINT ;

"ALORS QUE D'AUTRE PART, L'ARRET DE LA COUR DE PARIS DU 8 JUILLET 1970, AYANT SIMPLEMENT CONFIE LA GARDE DE L'ENFANT A SON PERE SANS PRECISER LES CONDITIONS D'EXECUTION DE LA DECISION, L'ARRET ATTAQUE NE POUVAIT S'ABSTENIR DE REPONDRE A DES CONCLUSIONS QUI SOUTENAIENT QU'IL APPARTENAIT AU DR. Z... DE MANIFESTER SA VOLONTE D'EXECUTER L'ARRET ET DE SE FAIRE REMETTRE L'ENFANT EN SE PRESENTANT AU DOMICILE DE SA GRAND-MERE EN TEMPS UTILE POUR L'EMMENER AU HOME "LES CHAMOIS" ;

ATTENDU QU'EN REPONSE A L'EXCEPTION D'INCOMPETENCE "RATIONE LOCI" SOULEVEE DEVANT ELLE, LA COUR D'APPEL ENONCE QUE QUEL QUE FUT LE LIEU OU DEVAIT ETRE REMIS L'ENFANT, LIEU DU DOMICILE DU GARDIEN OU LIEU DU PLACEMENT, IL SE TROUVAIT DANS LE RESSORT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE NICE ;

ATTENDU QUE C'EST A BON DROIT QUE LA COUR D'APPEL S'EST DECLAREE COMPETENTE POUR CONNAITRE D'UN DELIT COMMIS DANS LA CIRCONSCRIPTION JUDICIAIRE D'UN TRIBUNAL DE SON RESSORT ;

QU'EN EFFET, TOUTE PERSONNE OBLIGEE DE REPRESENTER UN ENFANT A CEUX QUI ONT LE DROIT DE LE RECLAMER DOIT REMPLIR CETTE OBLIGATION AU DOMICILE DE CES DERNIERS OU AU LIEU FIXE PAR LA DECISION JUDICIAIRE DONT IL S'AGIT D'ASSURER L'EXECUTION ;

QUE, DES LORS, LE DELIT DE NON-REPRESENTATION D'ENFANT EST COMMIS AU LIEU OU DOIT ETRE ACCOMPLIE LA REMISE DU MINEUR ;

QUE LE MOYEN DOIT, EN CONSEQUENCE, ETRE ECARTE ;

SUR LES DEUXIEME ET TROISIEME MOYENS DE CASSATION REUNIS, ET PRIS :

LE DEUXIEME DE LA VIOLATION DES ARTICLES 357 DU CODE PENAL, 459, 485, 512, 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 DEFAUT DE REPONSE A DES CONCLUSIONS REGULIEREMENT PRISES, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE ;

"EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A DECIDE QU'A JUSTE TITRE LES PREMIERS JUGES AVAIT DECLARE LA DEMANDERESSE COUPABLE DU DELIT DE NON-REPRESENTATION D'ENFANT QUI LUI ETAIT REPROCHE, AU MOTIF QUE C'ETAIT DE MANIERE INTENTIONNELLE QU'ELLE S'ETAIT ABSTENUE DE CONDUIRE L'ENFANT A VALDEBLORE ET CECI SANS REPONDRE AUX CONCLUSIONS QUI ETAIENT REGULIEREMENT SOUMISES A LA COUR TENDANT A FAIRE JUGER QUE N'AYANT AUCUNEMENT LA CHARGE DE REPRESENTER L'ENFANT AU HOME "LES CHAMOIS", ELLE NE POUVAIT AVOIR COMMIS LE DELIT QUI LUI ETAIT REPROCHE ;

"ALORS QUE LA COUR ETAIT TENUE DE REPONDRE A CES CONCLUSIONS QUI LUI ETAIENT SOUMISES REGULIEREMENT ET QUI CONSTITUAIENT UN MOYEN DE DEFENSE PEREMPTOIRE ;

LE TROISIEME, DE LA VIOLATION DES ARTICLES 357 DU CODE PENAL, 388, 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, VIOLATION DES REGLES DE LA COMPETENCE ET DE LA SAISINE DES TRIBUNAUX CORRECTIONNELS, DENATURATION DES DOCUMENTS DE LA CAUSE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A DECLARE QUE LA DEMANDERESSE NE POUVAIT IGNORER L'OBLIGATION QUI LUI ETAIT FAITE PAR L'ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS DU 8 JUILLET 1970 DE CONDUIRE L'ENFANT AU HOME "LES CHAMOIS" SOIT DIRECTEMENT SOIT PAR L'INTERMEDIAIRE DU DR. Z..., CONFIRMANT AINSI IMPLICITEMENT MAIS NECESSAIREMENT LA DECISION DES PREMIERS JUGES QUI AVAIT RETENU A SON ENCONTRE LE DELIT RESULTANT DU REFUS DE REMETTRE L'ENFANT A SON PERE ;

"ALORS QU'UNIQUEMENT SAISIS D'UNE PREVENTION LUI REPROCHANT D'AVOIR OMIS DE REPRESENTER L'ENFANT AU HOME "LES CHAMOIS", LES JUGES DU FOND NE POUVAIENT STATUER EN DEHORS DES TERMES DE L'ACTE LES AYANT SAISIS ET DECLARER LA DEMANDERESSE COUPABLE DU DELIT RESULTANT DU REFUS DE REPRESENTER L'ENFANT A SON PERE, DELIT NON COMPRIS DANS LA PREVENTION ;

VU LESDITS ARTICLES ;

ATTENDU QUE L'ARTICLE 357 DU CODE PENAL A POUR BUT D'ASSURER PAR UNE SANCTION PENALE L'EXECUTION DES MESURES JUDICIAIRES ORDONNEES AU SUJET DE LA GARDE DES ENFANTS MINEURS ;

QU'IL NE SAURAIT, EN REVANCHE, SANCTIONNER L'INEXECUTION D'UNE OBLIGATION QUI N'EST PAS MISE PAR LA DECISION DE JUSTICE A LA CHARGE PERSONNELLE D'UN PREVENU ;

ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A CONDAMNE VEUVE Y... POUR AVOIR, COURANT AOUT 1970, SELON LES TERMES MEMES DE L'ORDONNANCE DE RENVOI, OMIS DE REPRESENTER L'ENFANT ERIC Z... AU HOME "LES CHAMOIS" A VALDEBLORE, ALORS QUE L'ARRET CIVIL DE LA COUR D'APPEL DE PARIS EN DATE DU 8 JUILLET 1970 QUI AVAIT STATUE SUR LA GARDE DU MINEUR, CONFIAIT L'ENFANT A SON PERE, LE DR Z... "A CHARGE PAR LUI DE LE PLACER DU 1ER AOUT AU 14 SEPTEMBRE 1970 AU HOME D'ENFANTS" CI-DESSUS PRECISE ;

ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A VIOLE L'ARTICLE PRECITE EN RETENANT UN FAIT QUI NE POUVAIT ENTRER DANS SES PREVISIONS, EN L'ETAT DE LA DECISION DES JUGES CIVILS ;

QUE L'ARRET ENCOURT CASSATION DE CE CHEF ;

ET ATTENDU QU'IL NE RESTE RIEN A JUGER ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET DE LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE EN DATE DU 15 DECEMBRE 1971 ;

DIT N'Y AVOIR LIEU A RENVOI.