Aggravated Robbery Convictions Upheld on Appeal Despite Procedural Challenges
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe case concerns appeals against a criminal court judgment that convicted three individuals for aggravated robbery with violence, imposing life imprisonment on one and twenty years for the other two. The appeal by one defendant was rejected because the required appeal filing was unsigned, while the other two appealed based on two main points: the procedural error of rendering incidental rulings in a non-public session, and the failure to provide them personally with copies of certain case documents as required by law, which they argued violated their rights to defense. The court reasoned that the only incidental ruling affected by the public session argument was a mere acknowledgment of procedural facts and did not possess a contentious nature requiring publicity, thus upholding that ruling. Furthermore, the court held that the failure to deliver the specified document copies to the accused personally, when defense counsel had received them, was not a ground for nullity under the relevant statute, and since the defense did not request a continuance and the specific intelligence report in question was not among the documents mandatorily required to be delivered to the accused, all means of cassation were unfounded, leading to the rejection of the appeals.
Regeste Legislator
Généré par l'IAREJETTE LES POURVOIS, ARTICLE 279 DU CODE DE PROCEDURE PENALE; Aggravated Robbery Convictions Upheld on Appeal Despite Procedural Challenges: The appeal by one defendant was rejected because the required appeal filing was unsigned, while the other two appealed based on two main points: the procedural error of rendering incidental rulings in a non-public session, and the failure to provide them personally with copies of certain case documents as required by law, which they argued violated their rights to defense. The court reasoned that the only incidental ruling affected by the public session argument was a mere acknowledgment of procedural facts and did not possess a contentious nature requiring publicity, thus upholding that ruling. Furthermore, the court held that the failure to deliver the specified document copies to the accused personally, when defense counsel had received them, was not a ground for nullity under the relevant statute, and since the defense did not request a continuance and the specific intelligence report in question was not among the documents mandatorily required to be delivered to the accused, all means of cassation were unfounded, leading to the rejection of the appeals.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis phrase constitutes the final order dismissing the appeals.
Cited in relation to the arguments concerning the delivery of copies of procedural documents, which the court ultimately found insufficient to warrant quashing the decision.
Texte complet
REJET DES POURVOIS DE : 1° X... (DIETER), 2° Y... (THOMAS), 3° Z... (HERBERT), CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'ASSISES DES MINEURS DES PYRENEES-ORIENTALES, DU 24 SEPTEMBRE 1969, LES CONDAMNANT, POUR VOL QUALIFIE AVEC VIOLENCES, LE PREMIER A LA RECLUSION CRIMINELLE A PERPETUITE, LES DEUX AUTRES CHACUN A VINGT ANS DE RECLUSION CRIMINELLE ;
LA COUR, VU LA CONNEXITE, JOINT LES POURVOIS ;
EN CE QUI CONCERNE Z... ;
ATTENDU QU'AUCUN MOYEN N'EST REGULIEREMENT PRODUIT A L'APPUI DU POURVOI, LE MEMOIRE N'ETANT PAS SIGNE PAR LE DEMANDEUR LUI-MEME ;
EN CE QUI CONCERNE X... ET Y... ;
VU LE MEMOIRE PRODUIT PAR M LYON-CAEN EN FAVEUR DE Y..., ET LES MEMOIRES PERSONNELS DE X... ET DE Y... ;
SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION PROPOSE PAR ME LYON-CAEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 14 ET 20 DE L'ORDONNANCE DU 2 FEVRIER 1945, 306, 592 ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;
EN CE QUE LA PUBLICITE DE L'AUDIENCE N'A PAS ETE RETABLIE POUR LE PRONONCE DES ARRETS INCIDENTS RENDUS PAR LA COUR D'ASSISES SUR LES INCIDENTS CONTENTIEUX SOULEVES PAR LA DEFENSE A L'OCCASION DU DEFAUT DE COMMUNICATION AUX DEFENSEURS DES NOTES DE RENSEIGNEMENTS SUR LES ACCUSES FIGURANT AU DOSSIER ET A L'OCCASION DU DEFAUT DE REMISE AUX ACCUSES DES COPIES DES PIECES DE LA PROCEDURE ;
ALORS QUE TOUT ARRET SUR INCIDENT CONTENTIEUX RENDU PAR LA COUR D'ASSISES DES MINEURS DOIT ETRE PRONONCE EN AUDIENCE PUBLIQUE ;
ATTENDU QUE PARMI LES ARRETS INCIDENTS VISES AU MOYEN UN SEUL CONCERNE LA DEFENSE DE Y... ;
QUE LEDIT ARRET SE BORNE A DONNER ACTE A L'ACCUSE : 1° DE CE QUE LA COPIE DES PIECES DE LA PROCEDURE DONT LA DELIVRANCE EST PREVUE PAR L'ARTICLE 279 DU CODE DE PROCEDURE PENALE NE LUI A PAS ETE PERSONNELLEMENT DELIVREE ;
2° DE CE QUE LA PIECE CLASSEE AU DOSSIER DE LA PROCEDURE SOUS LE NUMERO 19 DE LA COTE RENSEIGNEMENTS NE FIGURE PAS PARMI LES COPIES REMISES A SON CONSEIL ET A ETE COMMUNIQUEE EN ORIGINAL A CE DERNIER ET A L'ACCUSE LUI-MEME AU COURS DE L'INTERROGATOIRE DE CELUI-CI A L'AUDIENCE ;
ATTENDU QU'UN TEL ARRET N'A PAS LE CARACTERE CONTENTIEUX ET N'ENTRE PAS DES LORS DANS LES PREVISIONS DES ARTICLES 14 ALINEA 5 ET 20 DE L'ORDONNANCE DU 2 FEVRIER 1945 ;
QU'IL SUIT DE LA QUE CET ARRET A PU VALABLEMENT ETRE PRONONCE AU COURS DE L'AUDIENCE A PUBLICITE RESTREINTE ET QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
SUR LE SECOND MOYEN PROPOSE PAR M LYON-CAEN, EN FAVEUR DE Y..., PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 279, 592 ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ENSEMBLE VIOLATION DES DROITS DE LA DEFENSE, EN CE QUE LA COUR D'ASSISES, APRES AVOIR CONSTATE QU'AUCUNE DES PIECES DONT LA DELIVRANCE AUX ACCUSES EST PRESCRITE PAR LE TEXTE SUSVISE NE LEUR AVAIT ETE REMISE, A PASSE OUTRE AUX DEBATS ;
ALORS QUE LE DEFAUT TOTAL DE DELIVRANCE DE CES PIECES AUX ACCUSES VIOLE LES DROITS DE LA DEFENSE ET DEVAIT CONDUIRE LA COUR D'ASSISES A RENVOYER L'EXAMEN DE L'AFFAIRE A UNE SESSION ULTERIEURE ;
ET SUR LES MOYENS PRIS DE LA VIOLATION DU MEME ARTICLE 279, PROPOSES PAR X... ET PAR Y... DANS LEURS MEMOIRES PERSONNELS ;
LES MOYENS ETANT REUNIS ;
ATTENDU QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 279 DU CODE DE PROCEDURE PENALE PRESCRIVANT LA DELIVRANCE GRATUITE AUX ACCUSES DE LA COPIE DE CERTAINES PIECES NE SONT PAS EDICTEES A PEINE DE NULLITE ;
QUE LEUR INOBSERVATION PEUT ETRE UN MOTIF DE SURSEOIR AUX DEBATS ;
QU'EN L'ESPECE LES DEMANDEURS, DONT LES DEFENSEURS AVAIENT RECU LA COPIE DES PIECES ENUMEREES A L'ARTICLE 279, N'ONT PAS SOLLICITE UN TEL SURSIS ET ONT SEULEMENT CONCLU QU'IL LEUR SOIT DONNE ACTE DE CE QUE LES COPIES NE LEUR AVAIENT PAS ETE REMISES PERSONNELLEMENT ;
ATTENDU D'AUTRE PART QUE L'ARTICLE 279 ENUMERE LIMITATIVEMENT LES PIECES DONT UNE COPIE DOIT ETRE DELIVREE GRATUITEMENT A CHACUN DES ACCUSES ;
QUE LA NOTE DE RENSEIGNEMENTS FOURNIE PAR LES AUTORITES ALLEMANDES CLASSEE AU DOSSIER DE LA PROCEDURE SOUS LE NUMERO 19 N'EST PAS UNE DE CES PIECES ;
D'OU IL SUIT QUE LES MOYENS NE SAURAIENT ETRE ACCUEILLIS ;
ET ATTENDU QUE LA PROCEDURE EST REGULIERE ET QUE LES PEINES ONT ETE LEGALEMENT APPLIQUEES AUX FAITS DECLARES CONSTANTS PAR LA COUR ET LE JURY ;
REJETTE LES POURVOIS ;