Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
66-92878 Généré par l'IA

Pimping Conviction and Sentencing Remand for Indeterminate Prohibition Period

Numéro de cause 66-92878
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court convicted an individual for pimping and imposed a fine, deprivation of specific civic rights for five years, prohibition from guardianship or curatorship, partial closure of their hotel rooms, and confiscation of the room furnishings. The high court partially quashed this decision because the appellate court failed to specify the duration of the prohibition from exercising guardianship or curatorship, which is mandated by law to be for a minimum of two and a maximum of twenty years following the completion of the sentence. The matter concerning that specific penalty was remanded to a different appellate court for redetermination in accordance with the law.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 335-1, ALINEA 2 DU CODE PENAL, ARTICLE 42 DU CODE PENAL, ARTICLE 335 DU CODE PENAL; Pimping Conviction and Sentencing Remand for Indeterminate Prohibition Period: The high court partially quashed this decision because the appellate court failed to specify the duration of the prohibition from exercising guardianship or curatorship, which is mandated by law to be for a minimum of two and a maximum of twenty years following the completion of the sentence. The matter concerning that specific penalty was remanded to a different appellate court for redetermination in accordance with the law.

Mots-clés

Généré par l'IA
fixation de la peine privation de droits peine pour trafic de stupéfiants tutelle délais de prescription interdiction légale

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 335-1, ALINEA 2 DU CODE PENAL
The appellate court failed to determine the duration for the interdiction of any guardianship or curatorship, which is mandated by this article for the established offense.
ARTICLE 42 DU CODE PENAL
Cited in relation to the deprivation of rights which, like the interdiction of tutelage/curatorship, is mandated by the provision whose duration was omitted.
ARTICLE 335 DU CODE PENAL
Cited because the appellant was found guilty of an infraction against this article, leading to the imposition of the penalties under scrutiny.
Généré par l'IA
72-92089
Pimping Conviction Upheld; Accessory Penalty Duration Modified
76-91257
Pimping Conviction Upheld; Definitive Closure Overturned Due to Subsequent Law Change
61-94089
Hotel Owner Convicted of Pimping; Sentence Partially Overturned Due to Closure Penalty.
93-82220
Appellant v. State on Pimping Conviction
JURITEXT000007523740
Pimping Conviction Affirmed Despite Sentencing Adjournment Claim

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 335-1, ALINEA 2 DU CODE PENAL

The appellate court failed to determine the duration for the interdiction of any guardianship or curatorship, which is mandated by this article for the established offense.

ARTICLE 42 DU CODE PENAL

Cited in relation to the deprivation of rights which, like the interdiction of tutelage/curatorship, is mandated by the provision whose duration was omitted.

ARTICLE 335 DU CODE PENAL

Cited because the appellant was found guilty of an infraction against this article, leading to the imposition of the penalties under scrutiny.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

CASSATION PARTIELLE SUR LE POURVOI DE DAME X... (MARIE), EPOUSE Y..., HOTELIERE, CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS DU 17 JUIN 1966, QUI L'A CONDAMNEE POUR PROXENETISME A 5000 FRANCS D'AMENDE, L'A PRIVEE DE L'EXERCICE DES DROITS MENTIONNES A L'ARTICLE 42 DU CODE PENAL PENDANT CINQ ANS, L'A INTERDITE DE TOUTE TUTELLE ET CURATELLE, A PRONONCE LA FERMETURE PENDANT SIX MOIS DES CHAMBRES NUMERO 3 ET 8 DE L'HOTEL QU'ELLE FAIT FONCTIONNER ET LA CONFISCATION DU MOBILIER DESDITES CHAMBRES LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT;

SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION (SANS INTERET);

MAIS SUR LE SECOND MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 334, 334-1, 335-1, ALINEA 2, 335, PARAGRAPHE 2 DU CODE PENAL, ENSEMBLE VIOLATION DE L'ARTICLE 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE INTERDIT A LA DEMANDERESSE, CONDAMNEE POUR PROXENETISME HOTELIER TOUTE TUTELLE OU CURATELLE SANS DETERMINER LA DUREE DE CETTE DECHEANCE;

"ALORS QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 335-1, ALINEA 2 DU CODE PENAL LA DUREE DE CETTE PRIVATION SERA DE DEUX ANS AU MOINS ET VINGT ANS AU PLUS, A COMPTER DU JOUR OU LES CONDAMNES AURONT SUBI LEUR PEINE";

VU LESDIT ARTICLES;

ATTENDU QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 335-1, ALINEA 2 DU CODE PENAL LES COUPABLES D'UN DES DELITS OU DE LA TENTATIVE D'UN DES DELITS MENTIONNES AUX ARTICLES 334, 334-1 ET 335 DU MEME CODE SERONT PENDANT DEUX ANS AU MOINS, ET VINGT ANS AU PLUS, A COMPTER DU JOUR OU ILS AURONT SUBI LEUR PEINE, PRIVES DES DROITS ENUMERES A L'ARTICLE 42 ET INTERDITS DE TOUTE TUTELLE OU CURATELLE;

ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE, QUI PRONONCE CONTRE LA DEMANDERESSE RECONNUE COUPABLE D'INFRACTION A L'ARTICLE 335 DU CODE PENAL SUSVISE, L'INTERDICTION DE TOUTE TUTELLE OU CURATELLE, A OMIS D'EN DETERMINER LA DUREE;

QU'AINSI IL Y A VIOLATION DES TEXTES VISES AU MOYEN;

PAR CES MOTIFS, CASSE ET ANNULE L'ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS DU 17 JUIN 1966 MAIS SEULEMENT EN CE QU'IL A PRONONCE LA PEINE DE L'INTERDICTION DE TOUTE TUTELLE ET CURATELLE, TOUTES LES AUTRES DISPOSITIONS DE L'ARRET ETANT EXPRESSEMENT MAINTENUES ET, POUR ETRE STATUE A NOUVEAU, CONFORMEMENT A LA LOI, DANS LES LIMITES DE LA CASSATION AINSI PRONONCEE;

RENVOIE LA CAUSE ET LES PARTIES DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS PRESIDENT : M COMTE, CONSEILLER DOYEN, FAISANT FONCTIONS RAPPORTEUR : M CANONNE AVOCAT GENERAL : M TOUREN AVOCAT : M NICOLAS