Accused's Appeal Regarding Seized Funds Inadmissible Due to Procedural Error
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe case concerns an appeal by an accused individual, facing charges of procuring, against a decision by the indictment chamber which partially confirmed a lower court order rejecting their request for the restitution of seized funds and objects. The court determined that while a third party appealing an indictment chamber decision regarding restitution may appeal immediately to the high court, the accused or civil party, being parties to the criminal proceedings, are subject to the final provision of Article 571 of the Code of Criminal Procedure concerning instruction decisions; therefore, because the accused failed to file the requisite petition mandated by Articles 570 and 571 for immediate review, the appeal was declared inadmissible in its current state.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 571 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ARTICLE 570; Accused's Appeal Regarding Seized Funds Inadmissible Due to Procedural Error: The court determined that while a third party appealing an indictment chamber decision regarding restitution may appeal immediately to the high court, the accused or civil party, being parties to the criminal proceedings, are subject to the final provision of Article 571 of the Code of Criminal Procedure concerning instruction decisions; therefore, because the accused failed to file the requisite petition mandated by Articles 570 and 571 for immediate review, the appeal was declared inadmissible in its current state.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as the provision governing appealability for the type of decision rendered by the Chambre d'Accusation regarding the denial of restitution.
Cited, along with Article 571, as the prerequisite for immediate examination of the appeal which was not met by the appellant.
Texte complet
IRRECEVABILITE DU POURVOI FORME PAR X... MOHAND, CONTRE UN ARRET DU 11 FEVRIER 1967 DE LA CHAMBRE D'ACCUSATION DE LA COUR D'APPEL DE PARIS QUI A CONFIRME UNE ORDONNANCE DE REJET DE DEMANDE DE RESTITUTION, DANS LA POURSUITE DIRIGEE CONTRE LUI DU CHEF DE PROXENETISME LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT;
SUR LA RECEVABILITE DU POURVOI;
ATTENDU QUE SUR L'APPEL DE X... MOHAND, INCULPE DE PROXENETISME, CONTRE L'ORDONNANCE DU JUGE D'INSTRUCTION QUI AVAIT REJETE SA DEMANDE EN RESTITUTION D'UNE SOMME DE 820 FRANCS ET DE DIVERS OBJETS SAISIS ET PLACES SOUS SCELLES, LA CHAMBRE D'ACCUSATION A, PAR L'ARRET FRAPPE DE POURVOI, PARTIELLEMENT CONFIRME LADITE ORDONNANCE;
ATTENDU QUE SI LE POURVOI D'UN TIERS, INTERVENANT EN VERTU DE L'ARTICLE 99 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DIRIGE CONTRE L'ARRET DE LA CHAMBRE D'ACCUSATION STATUANT SUR L'ORDONNANCE QUI A ACCUEILLI OU REJETE LA REQUETE, EST IMMEDIATEMENT RECEVABLE DEVANT LA COUR DE CASSATION, IL N'EN EST PAS DE MEME DU POURVOI DE L'INCULPE OU DE LA PARTIE CIVILE QUI, A LA DIFFERENCE DU TIERS INTERVENANT, SONT PARTIES AU PROCES PENAL;
QU'A LEUR EGARD, UN ARRET TEL QUE L'ARRET ATTAQUE ENTRE DANS LA CLASSE DES ARRETS D'INSTRUCTION VISES PAR LA DISPOSITION FINALE DE L'ARTICLE 571 DU CODE DE PROCEDURE PENALE;
QU'EN CONSEQUENCE, LE DEMANDEUR ETAIT TENU, POUR QUE SON POURVOI PUT ETRE IMMEDIATEMENT EXAMINE, DE DEPOSER LA REQUETE PREVUE PAR CE MEME ARTICLE AINSI QUE PAR L'ARTICLE 570 QUI LE PRECEDE;
QUE FAUTE DE L'AVOIR FAIT, IL NE SAURAIT ETRE ACTUELLEMENT RECU DANS SON POURVOI;
DECLARE LE POURVOI NON RECEVABLE EN L'ETAT PRESIDENT : M ZAMBEAUX RAPPORTEUR : M COSTA AVOCAT GENERAL : M BARC AVOCAT: M MARTIN-MARTINIERE