Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
90-42388 Généré par l'IA

Employee Termination Indemnity Reduction Justification

Numéro de cause 90-42388
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The employee appealed a court decision that reduced the contractually stipulated termination indemnity, arguing the appellate court failed to legally justify why the contractual penalty clause itself was manifestly excessive under Article 1152 of the Civil Code, rather than just comparing it to the actual prejudice suffered. The Supreme Court rejected the appeal, finding that the appellate court properly justified the reduction by considering the circumstances of the clause's agreement, including the employee's duties, but ultimately deeming the penalty excessive based on the employee's short tenure, lack of proven prejudice from job search difficulties, waiver of notice, and the company's economic situation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1152 du Code civil; Employee Termination Indemnity Reduction Justification: The Supreme Court rejected the appeal, finding that the appellate court properly justified the reduction by considering the circumstances of the clause's agreement, including the employee's duties, but ultimately deeming the penalty excessive based on the employee's short tenure, lack of proven prejudice from job search difficulties, waiver of notice, and the company's economic situation.

Mots-clés

Généré par l'IA
clause pénale convention de rupture réduction du traitement licenciement abusif théorie de la dissociation perte de travail temporaire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 1152 du Code civil
The appellant alleged the Court of Appeal incorrectly applied this article by limiting the contractual severance pay.
Généré par l'IA
87-40239
Employer Appeal Regarding Termination Indemnity Proof and Calculation
94-41127
Employer Indemnity Appeal on Termination Cause
87-45206
Employer Appeal on Unfair Dismissal Indemnity Justification
90-43435
Employer Appeal on Termination Indemnity for Employee Misconduct
98/09898
Appeal Regarding Termination Indemnity Calculation and Excessive Award

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 1152 du Code civil

The appellant alleged the Court of Appeal incorrectly applied this article by limiting the contractual severance pay.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE,

a rendu l'arrêt suivant :

Sur le pourvoi formé par M. Michel X..., demeurant ...,

en cassation d'un arrêt rendu le 6 mars 1990 par la cour d'appel de Lyon (chambre sociale), au profit de la société Maco-Meudon, dont le siège social est à Saint-Priest (Rhône), chemin de Genas,

défenderesse à la cassation ; LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 25 septembre 1991, où étaient présents :

M. Waquet, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, M. Pierre, conseiller rapporteur, MM. Renard-Payen, Carmet, conseillers, Mlle Y..., Mme Bignon, conseillers référendaires, M. Dorwling-Carter, avocat général, Mme Molle-de Hédouville, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller Pierre, les observations de Me Cossa, avocat de M. X..., de la SCP Masse-Dessen, Georges et Thouvenin, avocat de la société Maco-Meudon, les conclusions de M. Dorwling-Carter, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le moyen unique :

Attendu qu'il est fait grief à l'arrêt attaqué (Lyon, 6 mars 1990) d'avoir modéré l'indemnité de licenciement contractuellement prévue à la charge de l'employeur et d'avoir ainsi partiellement débouté M. X... de sa demande en paiement de cette indemnité, alors que, selon le moyen, en se bornant ainsi à dire excessive la prétention de M. X... tendant à l'entière application de la clause pénale litigieuse sans rechercher ni préciser en quoi la peine convenue était elle-même manifestement excessive, ce qui ne pouvait résulter de la seule comparaison de son montant avec celui du préjudice réellement subi mais impliquait qu'il fût tenu compte du but dans lequel la clause litigieuse avait été instituée, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 1152 du Code civil ;

Mais attendu que la cour d'appel a, contrairement aux énonciations du moyen, tenu compte des conditions dans lesquelles la clause pénale litigieuse avait été conclue, et notamment des "sujetions" attachées à l'emploi du salarié, et qu'elle a estimé néanmoins que cette clause était excessive eu égard notamment à l'ancienneté réduite du salarié, à l'absence de préjudice lié à la recherche d'un nouvel emploi ou à la perte de certaines opportunités, à la dispense de préavis et à la situation économique de l'entreprise ; qu'elle a ainsi légalement justifié sa décision ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;