Expropriation Annulled for Failure to Obtain Sub-Prefect Opinion
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn expropriating authority's order for public utility expropriation of land was annulled because the appellate court determined that a required formality under the Expropriation Code had been omitted: the record failed to show that the inquiry commissioner transmitted the file to the Sub-Prefect and that the required opinion from the Sub-Prefect following the parcel investigation was obtained, even though the parcel investigation could occur concurrently with the preliminary public utility investigation.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L 12-1 DU CODE DE L'EXPROPRIATION, ARTICLES R 11-26 ET R 11-21 DU MEME CODE; Expropriation Annulled for Failure to Obtain Sub-Prefect Opinion: An expropriating authority's order for public utility expropriation of land was annulled because the appellate court determined that a required formality under the Expropriation Code had been omitted: the record failed to show that the inquiry commissioner transmitted the file to the Sub-Prefect and that the required opinion from the Sub-Prefect following the parcel investigation was obtained, even though the parcel investigation could occur concurrently with the preliminary public utility investigation.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article, along with others, forms the legal basis under which the cassation of the challenged order is pronounced due to a formal defect.
These articles concern mandatory procedural steps (transmission of the file and issuance of an opinion by the sub-prefect) whose omission led to the annulment of the order.
This is the operative part of the decision ordering the cassation and annulment of the lower court's decision based on the procedural violation.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS EN SA SECONDE BRANCHE : VU L'ARTICLE L 12-1 DU CODE DE L'EXPROPRIATION, ENSEMBLE LES ARTICLES R 11-26 ET R 11-21 DU MEME CODE ;
ATTENDU QU'IL RESULTE DU DEUXIEME DE CES TEXTES, QUE LE COMMISSAIRE ENQUETEUR TRANSMET LE DOSSIER AU SOUS-PREFET QUI EMET UN AVIS ;
QUE SI LE TROISIEME DE CES TEXTES DISPOSE QUE L'ENQUETE PARCELLAIRE PEUT ETRE FAITE EN MEME TEMPS QUE L'ENQUETE PREALABLE A LA DECLARATION D'UTILITE PUBLIQUE CE TEXTE NE DEROGE PAS AUX FORMALITES PROPRES A CHACUNE DE CES ENQUETES ;
ATTENDU QUE L'ORDONNANCE ATTAQUEE DU 30 MARS 1982 QUI PRONONCE AU PROFIT DE LA COMMUNE DE BESSEGES L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE DE TERRAINS APPARTENANT A M X... NE FAIT MENTION NI DE LA TRANSMISSION DU DOSSIER AU SOUS-PREFET D'ALES NI DE L'AVIS QUE CELUI-CI DEVAIT EMETTRE AU TERME DE L'ENQUETE PARCELLAIRE ;
QUE L'EXAMEN DES PIECES DU DOSSIER ET DES PRODUCTIONS N'ETABLIT PAS QUE CET AVIS AIT ETE DONNE ;
D'OU IL SUIT QUE L'ORDONNANCE ATTAQUEE RENDUE SANS QU'UNE FORMALITE LEGALE AIT ETE ACCOMPLIE, EST ENTACHEE D'UN VICE DE FORME QUI DOIT EN FAIRE PRONONCER L'ANNULATION ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ORDONNANCE RENDUE LE 30 MARS 1981, ENTRE LES PARTIES, PAR LE JUGE DE L'EXPROPRIATION DU DEPARTEMENT DU GARD ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LADITE ORDONNANCE ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE JUGE DE L'EXPROPRIATION DU DEPARTEMENT DE L'HERAULT, SIEGEANT A MONTPELLIER, A CE DESIGNE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;