Legislator Jurisprudence & Législation
64-90153 Généré par l'IA

Drivers' Mutual Fault in Traffic Collision; Improper Apportionment of Civil Liability

Numéro de cause 64-90153
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court affirmed that both drivers involved in a traffic collision resulting in personal injuries were guilty of involuntary injury and traffic code violations, imposing equal fines; however, the court erred by ordering each driver to fully compensate the other for their respective damages under the presumption of liability for inanimate objects (Article 1384, al. 1 of the Civil Code) based only on a finding that both contributed to the accident, without specifying the degree to which each driver's fault contributed to the other's specific injury, thereby failing to legally justify the apportionment of civil liability.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 1382 DU CODE CIVIL, ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Drivers' Mutual Fault in Traffic Collision; Improper Apportionment of Civil Liability: 1 of the Civil Code) based only on a finding that both contributed to the accident, without specifying the degree to which each driver's fault contributed to the other's specific injury, thereby failing to legally justify the apportionment of civil liability.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité pour accident de la circulation degré de faute infractions aux règles de la circulation collision par l'arrière responsabilité partagée de la victime responsabilité solidaire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 1382 DU CODE CIVIL
codecivil
ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810
The appeal was partially upheld based on the lack of sufficient reasoning, as explicitly cited in the ground for cassation.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810

The appeal was partially upheld based on the lack of sufficient reasoning, as explicitly cited in the ground for cassation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

CASSATION PARTIELLE SUR LE POURVOI FORME PAR X... (LOUIS), PREVENU ET PARTIE CIVILE, CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS, EN DATE DU 22 NOVEMBRE 1963, LEQUEL ARRET L'A CONDAMNE A PAYER A Y..., PREVENU ET PARTIE CIVILE DES DOMMAGES-INTERETS POUR BLESSURES INVOLONTAIRES LA COUR, VU LE MEMOIRE DEPOSE ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1382 DU CODE CIVIL, 2, 3 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DE L'ARTICLE R 40-4° DU CODE PENAL, DES ARTICLES R 6 ET R 17 DU CODE DE LA ROUTE, FAUSSE APPLICATION DE L'ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL, VIOLATION DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 POUR DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE, APRES AVOIR DECLARE DEUX CONDUCTEURS DONT LES VEHICULES ETAIENT ENTRES EN COLLISION A UN CARREFOUR COUPABLES DE LA CONTRAVENTION DE BLESSURES PAR IMPRUDENCE ET D'INFRACTION AU CODE DE LA ROUTE ET AVOIR PRONONCE CONTRE EUX DES PEINES D'AMENDE, A STATUE SUR LES INTERETS CIVILS EN FAISANT SUPPORTER A CHACUN D'EUX L'ENTIER PREJUDICE SUBI PAR L'AUTRE EN APPLICATION DE LA PRESOMPTION DE RESPONSABILITE DE L'ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL ;

"ALORS QUE LA JURIDICTION REPRESSIVE NE POUVAIT CONNAITRE ACCESSOIREMENT A L'ACTION PUBLIQUE DE LA PRESOMPTION DE RESPONSABILITE DE GARDIENS DE CHOSES INANIMEES ET DEVAIT RECHERCHER DANS QUELLE MESURE CHACUN DES PREVENUS ETAIT RESPONSABLE DU DOMMAGE SUBI PAR L'AUTRE CONSTITUE PARTIE CIVILE, EN REPARTISSANT ENTRE EUX LA CHARGE DE LA REPARATION EN FONCTION DE LA GRAVITE RESPECTIVE DES FAUTES COMMISES, A DEFAUT DE QUOI LES CONDAMNATIONS PRONONCEES SE TROUVENT DEPOURVUES DE TOUT FONDEMENT LEGAL" ;

VU LES TEXTES SUSVISES ;

ATTENDU QUE TOUT JUGEMENT OU ARRET DOIT CONTENIR LES MOTIFS PROPRES A JUSTIFIER SA DECISION ;

QUE L'INSUFFISANCE DES MOTIFS OU LA CONTRADICTION DES MOTIFS EQUIVAUT A LEUR ABSENCE ;

ATTENDU QU'IL APPERT DE L'ARRET ATTAQUE QUE LE 12 JANVIER 1962 UNE COLLISION S'EST PRODUITE DANS UNE RUE DE REIMS ENTRE UNE MOTOCYCLETTE MONTEE PAR X..., DEMANDEUR AU POURVOI, ET UNE BICYCLETTE MONTEE PAR UN SIEUR Y... ;

QUE LES DEUX SUSNOMMES FURENT BLESSES ;

ATTENDU QUE STATUANT SUR LES POURSUITES EXERCEES POUR BLESSURES INVOLONTAIRES, A L'ENCONTRE DE X..., SUR LE SIEUR Y..., ET A L'ENCONTRE DE Y... SUR LE SIEUR X..., L'ARRET ATTAQUE APRES AVOIR ENONCE QUE L'UN ET L'AUTRE DES PREVENUS AVAIENT CONCOURU A LA REALISATION DE L'ACCIDENT ET LES AVOIR CONDAMNES A UNE EGALE PEINE D'AMENDE POUR BLESSURES INVOLONTAIRES ET INFRACTION AU CODE DE LA ROUTE, A, STATUANT SUR LES INTERETS CIVILS, CONDAMNE X... A L'ENTIERE REPARATION DES DOMMAGES SUBIS PAR Y..., ET CE DERNIER A L'ENTIERE REPARATION DES DOMMAGES SUBIS PAR LE PREMIER NOMME ;

AUX MOTIFS "QUE X... ET Y... AVAIENT CONCOURU A LA REALISATION DE L'ACCIDENT" ;

MAIS ATTENDU QUE LES JUGES D'APPEL N'ONT PAS AINSI JUSTIFIE LEUR DECISION ;

ATTENDU EN EFFET QU'AYANT ETABLI A L'ENCONTRE DE CHACUN DES PREVENUS L'INFRACTION RETENUE, LA COUR D'APPEL SE TROUVAIT DANS L'OBLIGATION DE PRECISER EN QUELLE MESURE CETTE INFRACTION AVAIT CONCOURU A LA REALISATION DU PREJUDICE SUBI PAR L'AUTRE CO-AUTEUR ET VICTIME ET DE DETERMINER SUIVANT LE PARTAGE DE RESPONSABILITE AINSI ETABLI, LE MONTANT DES REPARATIONS DUES PAR CHACUN A L'AUTRE VICTIME ;

D'OU IL SUIT QUE L'ARRET ENCOURT CASSATION DE CE CHEF ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE SUR LES INTERETS CIVILS L'ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS EN DATE DU 22 NOVEMBRE 1963, ET POUR ETRE STATUE A NOUVEAU CONFORMEMENT A LA LOI, RENVOIE LA CAUSE ET LES PARTIES DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS PRESIDENT : M ZAMBEAUX - RAPPORTEUR : M MAZARD - AVOCAT GENERAL : M TOUREN - AVOCAT : M ROQUES