Commercial Lease Termination for Intermittent Operation
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA commercial lease for the operation of a hotel-cafe-restaurant was terminated by the lessor due to the tenant's intermittent and seasonal operation, including a full year of closure in 1977, minimal hotel revenue in 1978, and opening only in May 1979, which the tenant argued was permissible as the lease did not explicitly require uninterrupted operation and the landlord's interests (regular rent collection and furnished premises) were not prejudiced. The court rejected the appeal, reasoning that the appellate court was justified in concluding the tenant breached essential lease clauses based on the documented periods of non-operation, and that lease termination for non-performance does not require proof of resulting prejudice to the other party.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1184 DU CODE CIVIL, REJETTE LE POURVOI; Commercial Lease Termination for Intermittent Operation: The court rejected the appeal, reasoning that the appellate court was justified in concluding the tenant breached essential lease clauses based on the documented periods of non-operation, and that lease termination for non-performance does not require proof of resulting prejudice to the other party.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation implicitly upheld the lower court's decision regarding the termination of the lease based on this article, as the appellant alleged violation of this article, and the ruling rejected the appeal without finding such violation.
This phrase constitutes the operative part of the final order rejecting the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LA SOCIETE AUBERGE DU LAC REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE (AMIENS, 19 JUIN 1981) D'AVOIR PRONONCE LA RESILIATION DU BAIL COMMERCIAL QUE LUI AVAIENT CONSENT LES CONSORTS X... POUR L'EXPLOITATION D'UN HOTEL-CAFE-RESTAURANT, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE LA COUR D'APPEL, QUI NE CONSTATE PAS QUE LE BAIL METTAIT A LA CHARGE DE LA SOCIETE LOCATAIRE L'OBLIGATION D'EXPLOITER DE FACON ININTERROMPUE LE COMMERCE D'HOTEL RESTAURANT, NE POUVAIT DECIDER QUE CETTE DERNIERE N'AVAIT PAS REMPLI L'OBLIGATION ESSENTIELLE RESULTANT DU CONTRAT EN EXERCANT DE FACON EPISODIQUE, EN FONCTION DES SAISONS, SON ACTIVITE ;
QUE LES INTERETS LEGITIMES DU BAILLEUR, DONT IL N'EST PAS CONTESTE QU'IL PERCEVAIT REGULIEREMENT SES LOYERS ET QUE L'IMMEUBLE ETAIT NORMALEMENT GARNI DE MOBILIER, N'ETAIENT PAS COMPROMIS, QUE LA COUR D'APPEL A AINSI VIOLE L'ARTICLE 1184 DU CODE CIVIL ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET CONSTATE QU'EN 1977 L'ETABLISSEMENT A ETE FERME TOUTE L'ANNEE, QU'EN 1978 LES RECETTES DE L'HOTEL N'ONT ETE QUE DE 486 FRANCS ET QU'EN 1979 L'AUBERGE N'A ETE OUVERTE QU'AU MOIS DE MAI ;
QU'IL A PU EN DEDUIRE QUE LA SOCIETE LOCATAIRE AVAIT CONTREVENU AUX CLAUSES ESSENTIELLES DE SON BAIL ;
QUE LA RESILIATION DU BAIL POUR INEXECUTION DES OBLIGATIONS PAR L'UNE DES PARTIES N'ETANT PAS SUBORDONNEE A L'EXISTENCE D'UN PREJUDICE EN DECOULANT POUR L'AUTRE PARTIE, L'ARRET SE TROUVE DES LORS LEGALEMENT JUSTIFIE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 19 JUIN 1981 PAR LA COUR D'APPEL D'AMIENS ;