Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
62-93629 Généré par l'IA

Mandatory Procedural Formality Violation in Appellate Decision Review

Numéro de cause 62-93629
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige struck_off
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involved an appeal against a decision that rejected a statute of limitations defense and sent the case back for further debate; the appellate court's ruling was successfully challenged before the highest court because it failed to explicitly state that the mandatory procedural requirement of a report by a judge had been fulfilled before the deliberations, which the court held is an essential prerequisite for any decision, whether on the merits, nullity, or a preliminary exception, thus leading to the quashing of the appellate decision for a violation of mandatory procedural formality.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 570 ET 571 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ARTICLE 513 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ARTICLE 591 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Mandatory Procedural Formality Violation in Appellate Decision Review: The case involved an appeal against a decision that rejected a statute of limitations defense and sent the case back for further debate; the appellate court's ruling was successfully challenged before the highest court because it failed to explicitly state that the mandatory procedural requirement of a report by a judge had been fulfilled before the deliberations, which the court held is an essential prerequisite for any decision, whether on the merits, nullity, or a preliminary exception, thus leading to the quashing of the appellate decision for a violation of mandatory procedural formality.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrôle de la procédure défense obligatoire délai de prescription décision préjudicielle examen sur le fond décision préjudicielle attaquable

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 570 ET 571 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
Cited by the President's order to rule immediately on the appeal.
ARTICLE 513 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
Cited as the legal ground for the cassation because the appealed decision failed to state that a report had been made.
ARTICLE 591 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
Cited alongside Article 513 in the appellant's ground for cassation, which the Court upheld implicitly by quashing the decision.
ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810
Cited in the appellant's ground for cassation, but the primary basis for quashing was the violation of Article 513 CPP.
Généré par l'IA
JURITEXT000006961895
Appeal Regarding Procedural Requirements and Substantive Evidentiary Review
88-40390
Appeal Deadline Violation and Judicial Review
75-91816
Case Concerning Procedural Violation in Upholding Involuntary Injury Conviction
JURITEXT000006954606
Appeal Based on Failure to Record Mandated Judicial Report
JURITEXT000007528328
Appeal Regarding Inadmissible Appeal Due to Procedural Deficiencies

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 570 ET 571 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

Cited by the President's order to rule immediately on the appeal.

ARTICLE 513 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

Cited as the legal ground for the cassation because the appealed decision failed to state that a report had been made.

ARTICLE 591 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

Cited alongside Article 513 in the appellant's ground for cassation, which the Court upheld implicitly by quashing the decision.

ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810

Cited in the appellant's ground for cassation, but the primary basis for quashing was the violation of Article 513 CPP.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

CASS SUR LE POURVOI DE X... (JOSEPH) CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE EN DATE DU 20 NOVEMBRE 1962, QUI A REJETE L'EXCEPTION DE PRESCRIPTION ET A RENVOYE L'AFFAIRE A UNE AUDIENCE ULTERIEURE POUR CONTINUATION DES DEBATS LA COUR, VU L'ORDONNANCE DU PRESIDENT DE LA CHAMBRE CRIMINELLE DE LA COUR DE CASSATION EN DATE DU 15 JANVIER 1963, ORDONNANT QU'IL SERA IMMEDIATEMENT STATUE SUR LE POURVOI, CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DES ARTICLES 570 ET 571 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;

VU LE MEMOIRE PRODUIT ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 513 ET 591 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ET DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE NE CONSTATE PAS QU'IL A ETE RENDU SUR LE RAPPORT D'UN CONSEILLER" ;

VU LESDITS ARTICLES : ATTENDU QUE L'ARTICLE 513 DU CODE DE PROCEDURE PENALE PRESCRIT LA FORMALITE DU RAPPORT EN TERMES ABSOLUS, QUE L'ACCOMPLISSEMENT DE CETTE FORMALITE CONSTITUE UN PRELIMINAIRE INDISPENSABLE AVANT TOUT DEBAT, SOIT QU'IL Y AIT LIEU DE JUGER LE FOND DU PROCES, SOIT QU'IL S'AGISSE DE PRONONCER SUR UNE NULLITE DE PROCEDURE OU SUR UNE EXCEPTION PREJUDICIELLE ;

QUE L'ARRET DOIT, A PEINE DE NULLITE, CONSTATER EXPRESSEMENT QU'IL A ETE SATISFAIT A CETTE OBLIGATION ;

ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE QUI, APRES AVOIR PRONONCE LA NULLITE DU JUGEMENT ENTREPRIS, A STATUE POUR L'ECARTER, SUR L'EXCEPTION DE PRESCRIPTION INVOQUEE PAR LE PREVENU, NE CONSTATE PAS QU'UN RAPPORT AIT ETE FAIT A L'AUDIENCE ;

QU'IL Y A EU AINSI VIOLATION DU TEXTE CI-DESSUS VISE ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET DE LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE, EN DATE DU 20 NOVEMBRE 1962, ET RENVOIE LA CAUSE ET LES PARTIES DEVANT LA COUR D'APPEL DE NIMES PRESIDENT : M ZAMBEAUX - RAPPORTEUR : M COMTE - AVOCAT GENERAL : M GERMAIN - AVOCAT : M MAYER