Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000007055308 Généré par l'IA

Architect Liability for Construction Defects and Res Judicata

Numéro de cause JURITEXT000007055308
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant architect contested a decision holding him jointly liable with the developer for defects in road and utility works, arguing that prior definitive judgments established he did not supervise these specific works, thus precluding his liability and rendering the appellate court's decision subject to *res judicata* and a violation of the duty to rule on all contentions. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the prior judgment did not definitively rule on the architect's responsibility for the roadworks but merely ordered an expert assessment to determine fault, reserving all parties' rights, and therefore did not carry the authority of *res judicata* on the substantive issue of liability.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1351 DU CODE CIVIL, ARTICLE 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, REJETTE LE POURVOI; Architect Liability for Construction Defects and Res Judicata: The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the prior judgment did not definitively rule on the architect's responsibility for the roadworks but merely ordered an expert assessment to determine fault, reserving all parties' rights, and therefore did not carry the authority of *res judicata* on the substantive issue of liability.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité de l'architecte défauts de construction chose jugée construction de routes conflit avec un dessin ou modèle antérieur obligation de réduire dommage

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1351 DU CODE CIVIL
The ground for appeal alleged that the appealed decision ignored the authority of a prior final judgment (res judicata), which invokes this article.
ARTICLE 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The ground for appeal alleged that the appealed decision failed to rule on conclusions concerning the lack of responsibility, which implicates this procedural article.
REJETTE LE POURVOI
This is the operative part of the final order, dismissing the appeal.
Généré par l'IA
JURITEXT000006961860
Architect Liability in Construction Defect Case
88-17712
Architect's Appeal on Liability for Construction Defects Upheld
90-17045
Architect's Liability for Construction Defects and Burden of Proof Regarding Consulting Firm's Errors
14-29882
Architect and Insurer Liability for Construction Defects and Errors in Site Supervision
97-21931
Architect Liability Appeal Over Construction Defects and Project Owner Influence

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The ground for appeal alleged that the appealed decision failed to rule on conclusions concerning the lack of responsibility, which implicates this procedural article.

ARTICLE 1351 DU CODE CIVIL

The ground for appeal alleged that the appealed decision ignored the authority of a prior final judgment (res judicata), which invokes this article.

REJETTE LE POURVOI

This is the operative part of the final order, dismissing the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE L'ARCHITECTE X... FAIT GRIEF A L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE (PARIS, 23 AVRIL 1981) DE L'AVOIR DECLARE RESPONSABLE ENVERS LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE RESIDENCE DES QUINCONCES, IN SOLIDUM AVEC LE PROMOTEUR, LA SOCIETE CERIOZ ET COMPAGNIE, DES DESORDRES AFFECTANT LES VOIRIES ET RESEAUX DIVERS (VRD), ALORS, SELON LE MOYEN, D'UNE PART, QU'IL ETAIT SOUTENU PAR M X..., DANS SES CONCLUSIONS D'APPEL, QUE LE JUGEMENT DU 8 JUIN 1972 AVAIT DECIDE QUE L'ARCHITECTE N'AVAIT PAS LE CONTROLE DES TRAVAUX DE VRD ET QU'AUCUNE PART DE RESPONSABILITE NE SAURAIT DONC LUI INCOMBER DE CE FAIT, ET QUE CETTE DECISION AVAIT ETE CONFIRMEE PAR ARRET DE LA COUR DE PARIS DU 8 MAI 1974, DEVENU DEFINITIF ;

QU'AINSI LA QUESTION DE LA RESPONSABILITE DE L'ARCHITECTE AYANT ETE DEFINITIVEMENT TRANCHEE PAR LA NEGATIVE, LA SCI NE POUVAIT A NOUVEAU FORMULER UTILEMENT UNE DEMANDE TENDANT A VOIR MISE EN JEU SA RESPONSABILITE A CE TITRE ;

QU'EN NE SE PRONONCANT PAS SUR CES CONCLUSIONS, L'ARRET ATTAQUE N'A PAS SATISFAIT A L'EXIGENCE DE L'ARTICLE 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, LE DEFAUT DE REPONSE AUX CONCLUSIONS EQUIVALANT A UN DEFAUT DE MOTIFS, ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE LE JUGEMENT DU 8 JUIN 1972, CONFIRME PAR ARRET DU 8 MAI 1974, DEVENU DEFINITIF, AYANT DECIDE QUE L'ARCHITECTE N'AVAIT PAS LE CONTROLE DES TRAVAUX DE VRD ET QU'AUCUNE PART DE RESPONSABILITE NE SAURAIT DONC LUI INCOMBER DE CE FAIT, LA COUR D'APPEL, QUI SE TROUVAIT DESSAISIE DE CE CHEF DE DEMANDE, NE POUVAIT MECONNAITRE L'AUTORITE DE CHOSE JUGEE S'ATTACHANT A UNE DECISION DE JUSTICE IRREVOCABLE RENDUE AU COURS DE LA MEME ACTION ;

QU'AINSI, L'ARRET ATTAQUE A VIOLE L'ARTICLE 1351 DU CODE CIVIL ;

MAIS ATTENDU QUE LE JUGEMENT DU 8 JUIN 1972 S'ETANT BORNE, DANS SON DISPOSITIF, AVANT DE STATUER PLUS AVANT, TOUS DROITS ET MOYENS DES PARTIES ETANT RESERVES, A ORDONNER UNE EXPERTISE POUR RECHERCHER A QUI INCOMBAIENT LES EVENTUELLES MALFACONS ET NON-CONFORMITE DES TRAVAUX DE VOIRIE, N'AVAIT PAS L'AUTORITE DE LA CHOSE JUGEE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 23 AVRIL 1981, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;