Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
63-93297 Généré par l'IA

Appellant v. State (Aggravated Arson and Definition of Edifice)

Numéro de cause 63-93297
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant was convicted of aggravated arson and sentenced to life imprisonment for setting fire to an apartment, contesting the conviction by arguing that the term "apartment" does not necessarily constitute an "edifice" as required by the relevant penal code article. The court rejected the appeal, reasoning that even if the term "edifice" were an issue, the jury's affirmative response to another question established that the burned apartment was inhabited, and the relevant penal article applies broadly to any place that is inhabited or serves as habitation, regardless of whether it strictly qualifies as an "edifice."

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 434 PARAGRAPHE 1 DU CODE PENAL, 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Appellant v. State (Aggravated Arson and Definition of Edifice): The court rejected the appeal, reasoning that even if the term "edifice" were an issue, the jury's affirmative response to another question established that the burned apartment was inhabited, and the relevant penal article applies broadly to any place that is inhabited or serves as habitation, regardless of whether it strictly qualifies as an "edifice."

Mots-clés

Généré par l'IA
incendie intentionnel fixation de la peine infractions contre le patrimoine cas grave dépassement de la hauteur maximale responsabilité de l'architecte

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 434 PARAGRAPHE 1 DU CODE PENAL
The court used this article to justify that the crime of arson applies even if the property burned (an apartment) is not strictly defined as an 'edifice' but as an inhabited place.
593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE
This procedural provision was cited in the rejected ground of appeal, indicating it was relevant to the overall procedure challenged.
7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810
This provision was cited in the rejected ground of appeal, relating to the legal basis or form of the decision.
Généré par l'IA
99-87110
Appellant v. State on Arson and Aggravated Violence Conviction
99-81219
Appellant v. State: Arson Conviction Upheld on Evidence and Intent Standard
94-84103
Appellant v. State (Insurance Fraud and Arson)
88-82226
Appellant v. State (Confessions and Arson Appeal)
98-83166
State v. [Defendant Name/Case Number] (Aggravated Destruction of Property Sentence Appeal)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 434 PARAGRAPHE 1 DU CODE PENAL

The court used this article to justify that the crime of arson applies even if the property burned (an apartment) is not strictly defined as an 'edifice' but as an inhabited place.

593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE

This procedural provision was cited in the rejected ground of appeal, indicating it was relevant to the overall procedure challenged.

7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810

This provision was cited in the rejected ground of appeal, relating to the legal basis or form of the decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

REJET DU POURVOI DE X... (ABDELJAMID), CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'ASSISES DES BOUCHES-DU-RHONE, EN DATE DU 7 NOVEMBRE 1963, QUI L'A CONDAMNE A LA RECLUSION CRIMINELLE A PERPETUITE POUR INCENDIE VOLONTAIRE LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 434 DU CODE PENAL, 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE LA QUESTION PRINCIPALE PORTAIT SUR L'INCENDIE D'UN APPARTEMENT, ALORS QUE CE TERME NE CARACTERISE PAS L'EXISTENCE D'UN EDIFICE AU SENS DE L'ARTICLE 434" ;

ATTENDU QU'IL EST SANS INTERET DE RECHERCHER SI LA QUESTION VISEE AU MOYEN CARACTERISE L'EXISTENCE D'UN EDIFICE AU SENS DE L'ARTICLE 434 DU CODE PENAL, DES LORS QU'IL RESULTE DE LA REPONSE AFFIRMATIVE A UNE AUTRE QUESTION QUE L'APPARTEMENT INCENDIE ETAIT HABITE ;

QU'EN EFFET L'ARTICLE 434 PARAGRAPHE 1 DU CODE PENAL, APRES AVOIR DENONCE COMME POUVANT ETRE L'OBJET DU CRIME D'INCENDIE VOLONTAIRE QU'IL PREVOIT, LES EDIFICES, NAVIRES, BATEAUX, MAGASINS, CHANTIERS, QUAND ILS SONT HABITES OU SERVENT A L'HABITATION, VISE ENSUITE, PAR UNE DISPOSITION GENERALE ET EXTENSIVE, LES LIEUX HABITES OU SERVANT A L'HABITATION ;

QU'IL COMPREND AINSI TOUT LIEU HABITE OU SERVANT A L'HABITATION, MEME S'IL NE CONSTITUE PAS UN EDIFICE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

ET ATTENDU QUE LA PROCEDURE EST REGULIERE ET QUE LA PEINE A ETE LEGALEMENT APPLIQUEE AUX FAITS DECLARES CONSTANTS PAR LA COUR ET LE JURY ;

REJETTE LE POURVOI PRESIDENT : M ZAMBEAUX - RAPPORTEUR : M LEGRIS - AVOCAT GENERAL : M RELIQUET - AVOCAT : M MAYER