Lessee Must Remove Improvements Absent Proof of Lessor's Authorization
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA lessee sought to overturn a decision requiring the removal of constructions and plantings made during the lease at her own expense, arguing the lessor failed to prove bad faith and that the court did not verify whether the plantings were authorized. The court rejected the appeal, affirming that since the lessee did not prove the lessor had authorized the constructions or plantings, the trial court correctly applied the principle that the lessee must return the premises to their original state, as stipulated by the relevant civil code article, without improperly shifting the burden of proof regarding authorization.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1731 DU CODE CIVIL, ARTICLE 1315 ET SUIVANTS DU CODE CIVIL; Lessee Must Remove Improvements Absent Proof of Lessor's Authorization: The court rejected the appeal, affirming that since the lessee did not prove the lessor had authorized the constructions or plantings, the trial court correctly applied the principle that the lessee must return the premises to their original state, as stipulated by the relevant civil code article, without improperly shifting the burden of proof regarding authorization.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court applied this article to confirm that the tenant was obliged to return the premises in the state she found them.
This article was cited by the appellant but the court implicitly rejected the claim that it was violated, as the dispositive only rejects the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE MME Y... REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE (BASSE-TERRE, 29 JUIN 1981) DE L'AVOIR CONDAMNEE A ENLEVER A SES FRAIS ET SOUS ASTREINTE LES CONSTRUCTIONS ET PLANTATIONS FAITES PENDANT LA DUREE DU BAIL QUE LUI AVAIT CONSENTI MME X... SUR UNE PARCELLE DE TERRE, ALORS, SELON LE MOYEN, "QUE, D'UNE PART, LA BONNE FOI ETANT TOUJOURS PRESUMEE, IL APPARTENAIT A LA BAILLERESSE, QUI ALLEGUAIT LA MAUVAISE FOI DU LOCATAIRE, D'EN APPORTER LA PREUVE ;
QU'AINSI L'ARRET ATTAQUE A RENVERSE LA CHARGE DE LA PREUVE ET VIOLE LES ARTICLES 1315 ET SUIVANTS DU CODE CIVIL, ET ALORS QUE, D'AUTRE PART, LA COUR D'APPEL, EN OBLIGEANT LA LOCATAIRE A ENLEVER LES PLANTATIONS A SES FRAIS, SANS RECHERCHER SI CELLES-CI AVAIENT ET AUTORISEES PAR LA BAILLERESSE, N'A PAS ETE LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION" ;
MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR SOUVERAINEMENT RETENU QUE MME Y... N'APPORTAIT PAS LA PREUVE DE L'AUTORISATION DE CONSTRUIRE OU DE PLANTER QUE LUI AURAIT DONNEE LA BAILLERESSE, L'ARRET ENONCE A BON DROIT QUE, CONFORMEMENT A L'ARTICLE 1731 DU CODE CIVIL, LA LOCATAIRE EST TENUE DE RENDRE LES LIEUX DANS L'ETAT OU ELLES LES A TROUVES ;
QUE, PAR CES SEULS MOTIFS ET SANS INVERSER LA CHARGE DE LA PREUVE, LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 29 JUIN 1981, PAR LA COUR D'APPEL DE BASSE-TERRE ;