Sales Assistant's Fixed-Term Contracts Reclassification and Indemnity Cumulation
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA sales assistant, hired under successive fixed-term contracts, sued her employer, seeking payment for overtime and the lump-sum indemnity provided for by the former article L. 324-11-1 of the Labor Code, after the lower court reclassified her contracts as indefinite-term and awarded her various damages including requalification and unfair dismissal indemnities. The employer contended on appeal that the lump-sum indemnity for the unlawful use of fixed-term contracts should not accumulate with other termination indemnities, as only the most favorable compensation should apply. The high court rejected this argument, holding that the lump-sum indemnity specified in article L. 324-11-1 does not preclude accumulation with other indemnities due upon termination, with the sole exception of the statutory or contractual dismissal indemnity, thus affirming the lower court's decision to allow the cumulation of the awarded indemnities.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L. 324-11-1 du Code du travail, article L. 324-10 du Code du travail; Sales Assistant's Fixed-Term Contracts Reclassification and Indemnity Cumulation: 324-11-1 of the Labor Code, after the lower court reclassified her contracts as indefinite-term and awarded her various damages including requalification and unfair dismissal indemnities. The employer contended on appeal that the lump-sum indemnity for the unlawful use of fixed-term contracts should not accumulate with other termination indemnities, as only the most favorable compensation should apply. The high court rejected this argument, holding that the lump-sum indemnity specified in article L. 324-11-1 does not preclude accumulation with other indemnities due upon termination, with the sole exception of the statutory or contractual dismissal indemnity, thus affirming the lower court's decision to allow the cumulation of the awarded indemnities.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court confirmed the right to the lump-sum indemnity provided by this article and its cumulation with other indemnities, which was the core issue addressed in the appeal.
This article was cited by the appellant to contest the cumulation rule applied by the lower court, even though the court ultimately rejected the ground for appeal.
This article was cited by the appellant to contest the cumulation rule applied by the lower court, even though the court ultimately rejected the ground for appeal.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant :
Attendu que Mme X... a été engagée en qualité de vendeuse manutentionnaire par la société Sarrazyn, en vertu de plusieurs contrats de travail à durée déterminée, à compter du 17 septembre 1997 ;
Que la salariée a saisi la juridiction prud'homale afin d'obtenir notamment le paiement d'heures supplémentaires et de l'indemnité forfaitaire prévue par l'article L. 324-11-1 du Code du travail ;
Sur le second moyen :
Attendu que l'employeur fait grief à l'arrêt attaqué (Rennes, 13 mai 2003) d'avoir requalifié les contrats à durée déterminée de Mme X... en contrat à durée indéterminée, et de l'avoir condamné à payer à la salariée, diverses sommes à titre d'indemnité de requalification du contrat de travail, d'indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse et d'indemnité forfaitaire prévue par l'article L. 324-11-1 du Code du travail, alors, selon le moyen, que le salarié auquel l'employeur a eu recours en violation des dispositions de l'article L. 324-10 du Code du travail a droit, en cas de rupture de la relation de travail, à une indemnité forfaitaire égale à six mois de salaire, à moins que l'application d'autres règles légales ou conventionnelles ne conduisent à une solution plus favorable ; qu'il en résulte que l'indemnité forfaitaire instituée par ce texte ne se cumule pas avec les autres indemnités auxquelles le salarié pourrait prétendre au titre de la rupture de son contrat de travail, seule l'indemnisation la plus favorable devant lui être accordée ; qu'ainsi, en cumulant les indemnités de licenciement et l'indemnité pour travail dissimulé, la cour d'appel a violé l'article L. 324-11-1 du Code du travail ;
Mais attendu que les dispositions de l'article L. 324-11-1 du Code du travail ne font pas obstacle au cumul de l'indemnité forfaitaire qu'elles prévoient avec les indemnités de toute nature auxquelles le salarié a droit en cas de rupture de la relation de travail, à la seule exception de l'indemnité légale ou conventionnelle de licenciement ;
D'où il suit que c'est à bon droit que la cour d'appel a décidé que l'indemnité forfaitaire prévue par l'article L. 324-11-1 du Code du travail et les indemnités de requalification et pour licenciement sans cause réelle et sérieuse allouées se cumulaient ;
PAR CES MOTIFS, sans qu'il y ait lieu de statuer sur le deuxième moyen qui ne serait pas de nature à permettre l'admission du pourvoi :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne la société Sarrazyn aux dépens ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du douze janvier deux mille six.