Seller's Bad Faith in Invoking Condition Precedent to Void Promise to Sell Immoveable Property
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe case concerned a synallagmatic promise to sell an immoveable property, conditioned upon the buyer depositing the price and fees with the notary by a specific date. When the seller sought to declare the promise void due to the buyer failing to meet this condition by the deadline, the lower court agreed, finding the promise lapsed because the funds were not deposited when the seller filed suit. However, the Supreme Court quashed this decision because the lower court failed to determine whether the seller had acted in good faith when invoking the condition's failure, having previously expressed intentions to stop the sale due to marital property disputes before the deadline expired, which is required by contract law principles.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 1134, 3ème alinéa, du Code civil, Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile; Seller's Bad Faith in Invoking Condition Precedent to Void Promise to Sell Immoveable Property: When the seller sought to declare the promise void due to the buyer failing to meet this condition by the deadline, the lower court agreed, finding the promise lapsed because the funds were not deposited when the seller filed suit. However, the Supreme Court quashed this decision because the lower court failed to determine whether the seller had acted in good faith when invoking the condition's failure, having previously expressed intentions to stop the sale due to marital property disputes before the deadline expired, which is required by contract law principles.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article, concerning the binding force of contracts, was the main legal basis cited in the context that led to the cassation of the lower court's decision.
This article was cited in the dispositive concerning the rejection of a specific claim for costs.
Texte complet
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le moyen unique :
Vu l'article 1134, 3ème alinéa, du Code civil ;
Attendu, selon l'arrêt attaqué (Paris, 10 décembre 2002), que M. X... a consenti, par acte sous seing privé du 28 octobre 1997, une promesse synallagmatique de vente d'un immeuble à la SARL Sceaux Immobilier prévoyant sa réitération en la forme authentique au plus tard le 30 janvier 1998 ; qu'elle était soumise à diverses conditions suspensives, notamment celle de verser le prix et les frais dans la comptabilité du notaire au plus tard le 30 janvier 1998 ; que le promettant ayant soutenu la caducité de la promesse pour défaillance de cette condition suspensive, la société Sceaux Immobilier l'a assigné en réalisation de la vente tandis que par voie reconventionnelle M. X... a demandé la constatation de la caducité ;
Attendu que pour accueillir cette dernière demande, l'arrêt retient que la vente était soumise à la condition de verser le prix et les frais au plus tard le 30 janvier 1998, que lors de l'assignation de M. X..., le 20 mars 1998, la société Sceaux Immobilier ne les avait pas consignés, que dans ces conditions elle ne pouvait prétendre voir réaliser la vente et que la promesse synallagmatique du 28 octobre 1997 est devenue caduque ;
Qu'en statuant ainsi, alors qu'elle avait relevé que, par lettre du 7 janvier 1998, le conseil de M. X... avait évoqué divers empêchements de vendre, dont la remise en cause par son épouse du partage de leur communauté, et avait demandé au notaire d'arrêter la vente, qu'il avait écrit le 28 janvier 1998 à la société Sceaux Immobilier que cette transaction ne pouvait plus se faire, et le 30 janvier 1998 étant expiré sans que les conditions suspensives soient réalisées que la convention du 28 octobre 1997 était nulle, sans rechercher, comme il le lui était demandé, si le promettant avait invoqué de bonne foi la défaillance de son cocontractant, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 10 décembre 2002, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Orléans ;
Condamne M. X... aux dépens ;
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de M. X... ;
Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-trois juin deux mille quatre.