Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
02-12484 Généré par l'IA

Conservatory Attachment Lapse Precludes Garnishee Liability for Non-Disclosure

Numéro de cause 02-12484
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation quashed a lower court decision that had ordered a third-party garnishee bank to pay the seizing creditor based on the bank's failure to provide required information following a conservatory attachment, even though the attachment itself had become void due to the creditor's failure to notify the debtors within the prescribed eight-day period. The Court reasoned that the automatic lapse (caducité) of the conservatory attachment, which nullifies all its effects, prevents the seizing creditor from obtaining a judgment against the garnishee under the relevant enforcement provisions, as the lower court improperly added a condition to the regulations by holding the caducity irrelevant when the attachment was unsuccessful.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 238, alinéa 1er, du décret du 31 juillet 1992, article 236 du décret du 31 juillet 1992, articles 236, 237 et 238 du décret du 31 juillet 1992, Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile; Conservatory Attachment Lapse Precludes Garnishee Liability for Non-Disclosure: The Court reasoned that the automatic lapse (caducité) of the conservatory attachment, which nullifies all its effects, prevents the seizing creditor from obtaining a judgment against the garnishee under the relevant enforcement provisions, as the lower court improperly added a condition to the regulations by holding the caducity irrelevant when the attachment was unsuccessful.

Mots-clés

Généré par l'IA
péremption de l'exécution de la décision prétention de tiers poursuite par voie de saisie communication des données caducité du séquestre effets de l'arrêt

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 238, alinéa 1er, du décret du 31 juillet 1992
The court implicitly used this article by citing it in the reasoning that led to the cassation, as the core issue was based on a claim made under this provision.
article 236 du décret du 31 juillet 1992
The court implicitly used this article as the basis for the caducity (lapse) of the seizure, which was central to the lower court's error.
articles 236, 237 et 238 du décret du 31 juillet 1992
These articles were cited as the legal grounds that the Court of Appeal misinterpreted, leading to the cassation.
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile
This article was cited in the dispositive to rule on the claim for costs based on equity.
Généré par l'IA
19-18844
Conservatory Attachment Overruled on Grounds of Disproportionate Guarantee
88-12167
Garnishee Notification Requirement in Fund Seizure Proceedings
06/8595
Conservatory Attachment Liability Despite Initial Denial of Funds
08-20418
Nullity of Third-Party Payment After Conservatory Attachment During Suspect Period
90-14978
Court of Cassation Quashes Guarantee Agreement Due to Potential Fraudulent Non-Disclosure by Bank

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 238, alinéa 1er, du décret du 31 juillet 1992

The court implicitly used this article by citing it in the reasoning that led to the cassation, as the core issue was based on a claim made under this provision.

article 236 du décret du 31 juillet 1992

The court implicitly used this article as the basis for the caducity (lapse) of the seizure, which was central to the lower court's error.

articles 236, 237 et 238 du décret du 31 juillet 1992

These articles were cited as the legal grounds that the Court of Appeal misinterpreted, leading to the cassation.

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile

This article was cited in the dispositive to rule on the claim for costs based on equity.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, DEUXIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Sur le premier moyen :

Vu les articles 236, 237 et 238 du décret du 31 juillet 1992 ;

Attendu que la caducité de la saisie conservatoire qui la prive de tous ses effets, s'oppose à ce que le créancier saisissant puisse faire condamner le tiers saisi sur le fondement de l'article 238, alinéa 1er, du décret du 31 juillet 1992 au paiement des sommes pour lesquelles la saisie a été pratiquée ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué, que M. Mohamad X... Y... X... Z... Al A... (le créancier) a fait pratiquer une saisie conservatoire au préjudice de M. et Mme B... entre les mains de la Banque populaire savoisienne devenue la Banque populaire des Alpes (la banque) ; qu'invoquant le manquement de la banque à son obligation légale de renseignement, le créancier l'a assignée en paiement des causes de la saisie, sur le fondement de l'article 238, alinéa 1er, du décret du 31 juillet 1992 ;

Attendu que pour accueillir la demande, l'arrêt retient que si la saisie est caduque faute d'avoir été portée à la connaissance des débiteurs dans le délai de huit jours de l'article 236 du décret du 31 juillet 1992, cette caducité est sans effet dès lors que la saisie a été infructueuse ;

Qu'en statuant ainsi, en ajoutant aux dispositions réglementaires une condition qui n'entrait pas dans leurs prévisions, la cour d'appel a violé, par fausse interprétation, les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 8 janvier 2002, entre les parties, par la cour d'appel de Chambéry ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Grenoble ;

Condamne M. Mohamad X... Y... X... Z... Al A... aux dépens ;

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de M. Mohamad X... Y... X... Z... Al A... ;

Dit que sur les diligences du Procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du six mai deux mille quatre.