Unfair Dismissal for Refusal of Contractual Night Shift Modification
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee, hired as a driver, was dismissed for refusing new working hours deemed necessary by the employer for operational efficiency, which involved a shift from 5 a.m. to 1 p.m. to 4 p.m. to midnight, thereby imposing work between 10 p.m. and 5 a.m. The Court of Cassation upheld the lower court's decision awarding damages for unfair dismissal, reasoning that the proposed shift constituted a modification of the employment contract requiring the employee's consent under labor law, as the contractual clause allowing for schedule variations could not permit the imposition of work during officially designated night hours, and thus, the mere refusal of this contractual modification did not constitute a real and serious cause for dismissal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L. 122-14-3 du Code du travail, article L. 213-2 du Code du travail, REJETTE le pourvoi; Unfair Dismissal for Refusal of Contractual Night Shift Modification: to 1 p.m. to 4 p.m. to midnight, thereby imposing work between 10 p.m. and 5 a.m. The Court of Cassation upheld the lower court's decision awarding damages for unfair dismissal, reasoning that the proposed shift constituted a modification of the employment contract requiring the employee's consent under labor law, as the contractual clause allowing for schedule variations could not permit the imposition of work during officially designated night hours, and thus, the mere refusal of this contractual modification did not constitute a real and serious cause for dismissal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as the basis for determining that the proposed schedule change constituted a modification of the employment contract requiring the employee's agreement.
This is the final order dismissing the appeal.
Texte complet
Attendu que M. X..., chef chauffeur au service de la société Colirail depuis février 1993, a été licencié en raison de son " refus des nouveaux horaires proposés compte tenu d'une nouvelle organisation " ; qu'il a saisi la juridiction prud'homale d'une demande tendant au paiement d'une indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ;
Sur le premier moyen : (Publication sans intérêt) ;
Sur le second moyen :
Attendu que l'employeur reproche à l'arrêt de le condamner à payer une indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, alors, selon le moyen :
1° que le refus par le salarié d'un changement dans les conditions d'exécution de son contrat de travail, décidé par l'employeur dans l'exercice de son pouvoir de direction, constitue une cause réelle et sérieuse de licenciement, voire une faute grave ; qu'en l'espèce, la cour d'appel a constaté que le changement des horaires du salarié, expressément prévu par le contrat de travail, ne constituait pas une modification de son contrat de travail ; qu'en condamnant l'employeur à une indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, la cour d'appel n'a pas tiré les conséquences légales de ses constatations et violé l'article L. 122-14-3 du Code du travail ;
2° que l'employeur expliquait que le changement d'horaires du salarié était justifié par la nécessité d'affecter un responsable des chauffeurs au service du soir afin d'obtenir une meilleure efficacité de l'exploitation ; qu'en retenant, pour condamner l'employeur à une indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, que la modification de l'organisation du matin n'était pas justifiée, sans rechercher si le changement d'horaires n'était pas fondé sur la recherche d'une meilleure efficacité de l'exploitation par la désignation d'un responsable des chauffeurs du soir, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article L. 122-14-3 du Code du travail ;
Mais attendu qu'aux termes de l'article L. 213-2 du Code du travail, " tout travail entre 22 heures et 5 heures est considéré comme travail de nuit " ; qu'il résulte de l'arrêt que l'employeur entendait substituer à un horaire de travail de 5 heures à 13 heures un travail de 16 heures à 0 heure, en sorte qu'il devait obtenir l'accord du salarié pour cette modification du contrat de travail, nonobstant la clause de variabilité des horaires qui ne pouvait avoir pour effet de permettre à l'employeur d'imposer une telle modification ; que le seul refus de la modification du contrat de travail ne pouvant constituer une cause de licenciement, l'arrêt attaqué se trouve, par ce motif de pur droit, substitué, légalement justifié ; que le moyen ne saurait être accueilli ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi.