Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
92-17528 Généré par l'IA

Liquidator v. Court Order Rectification Appeal on Grounds of Judicial Overreach

Numéro de cause 92-17528
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The liquidator contested the admissibility of an appeal against a rectifying order, arguing that an appeal is only permissible against a final decision, which the original order was not; however, the court held that the common law remedies are available to challenge the nullity of a decision tainted by an excess of power. The court overturned the order because the supervising judge exceeded his authority under the relevant procedural article, which limits rectification to material errors or omissions, by deleting a statement regarding the withdrawal of actions against a third party and, in doing so, engaged in an assessment of the merits and interest of that withdrawal for the creditors, which constituted an overreach of his mandate.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Vu l'article 462 du nouveau Code de procédure civile, CASSE ET ANNULE, l'ordonnance rendue le 6 août 1991; Liquidator v. Court Order Rectification Appeal on Grounds of Judicial Overreach: The court overturned the order because the supervising judge exceeded his authority under the relevant procedural article, which limits rectification to material errors or omissions, by deleting a statement regarding the withdrawal of actions against a third party and, in doing so, engaged in an assessment of the merits and interest of that withdrawal for the creditors, which constituted an overreach of his mandate.

Mots-clés

Généré par l'IA
liquidateur judiciaire décisions incidentes désistement d'action action en rectification interprétation de l'arrêt recours contre décision de renvoi

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Vu l'article 462 du nouveau Code de procédure civile
This article was cited to establish the scope of what the lower court could modify, concluding that the judge exceeded his powers.
CASSE ET ANNULE, l'ordonnance rendue le 6 août 1991
This is the main dispositive order resulting from the finding that the judge exceeded his powers.
Généré par l'IA
97-21644
Liquidator Appeal on Foreclosure Removal and Improper Civil Fine
94-20332
Appeal Against Judicial Liquidation Dismissed
94-17752
Appeal Against Judicial Liquidation Order Affirmed
06/02436
Judicial Liquidator's Appeal Against Property Sale Authorization Admissibility Ruling
96-18538
Judicial Sale Rectification Exceeding Judicial Authority

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Vu l'article 462 du nouveau Code de procédure civile

This article was cited to establish the scope of what the lower court could modify, concluding that the judge exceeded his powers.

CASSE ET ANNULE, l'ordonnance rendue le 6 août 1991

This is the main dispositive order resulting from the finding that the judge exceeded his powers.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sur la recevabilité du pourvoi, contestée par la défense :

Attendu que M. X..., en qualité de mandataire-liquidateur de la société International de travaux hôteliers (la société ITH), soutient que le pourvoi est irrecevable du fait que la voie du recours en cassation contre une décision rectificative n'est ouverte que dans la mesure où la décision rectifiée, passée en force de chose jugée, est susceptible d'un tel recours, et que tel n'est pas le cas de l'ordonnance du juge-commissaire rectifiée par l'ordonnance frappée de pourvoi ;

Mais attendu qu'aucune disposition ne peut interdire de faire constater selon les voies de recours du droit commun la nullité d'une décision entachée d'excès de pouvoir ;

Et sur le moyen unique :

Vu l'article 462 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu que ce texte ne permet de réparer que les seules erreurs et omissions matérielles qui affectent un jugement ;

Attendu que pour rectifier l'ordonnance par laquelle il avait rejeté une requête présentée par la société Immobail BTP (la société Immobail) en vue d'être autorisée à transiger sur un différend avec la société ITH alors en redressement judiciaire et ordonner la suppression dans ladite ordonnance d'un attendu précisant que l'administrateur du redressement judiciaire et le représentant des créanciers se désistaient de toute action à l'encontre de la société Immobail, l'ordonnance attaquée énonce que l'ordonnance rectifiée " fonde le rejet de la solution transactionnelle sur l'absence d'intérêt pour les créanciers d'ITH d'obtenir l'abandon conditionnel d'une créance puisque la société est démunie de tout actif, qu'il serait contradictoire de voir le représentant des créanciers exprimer l'impossibilité de répartition aux créanciers par le fait d'absence de tout actif et dans le même temps les priver de tout éventuel moyen d'action, ce qu'au demeurant interdit l'exercice normal de son mandat, et que c'est donc bien par erreur qu'a été mentionné le désistement des mandataires " ;

Qu'en retranchant ainsi de sa précédente décision la mention d'un désistement d'action, en se livrant à une appréciation de l'intérêt que pouvait présenter ce désistement pour l'une des parties, le juge-commissaire a excédé ses pouvoirs ;

Et attendu que la cassation encourue n'implique pas qu'il soit à nouveau statué sur le fond ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, l'ordonnance rendue le 6 août 1991, entre les parties, par le juge-commissaire de la liquidation judiciaire de la société à responsabilité limitée ITH ouverte par le tribunal de commerce d'Antibes ;

DIT n'y avoir lieu à renvoi.