Conversion Agreement vs. Direct Dismissal Order Compliance
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn a dispute following economic layoffs where some employees accepted a conversion agreement and others were directly dismissed, the court partially overturned a lower court's ruling concerning the employees who accepted the conversion agreement, while affirming the decision regarding the directly dismissed employees. The Court held that employees who adhere to a conversion agreement, which implies mutual consent to the termination, are not entitled to contest the employer's adherence to the legally established criteria for setting the order of dismissals, unlike those who were directly laid off. For the directly dismissed employees, the court upheld the damages award, reasoning that once challenged, the employer bears the burden of providing objective evidence to justify the criteria used to determine the dismissal order, and failure to provide such evidence justifies the lower court's finding of non-compliance.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticles 1315 du Code civil, article L. 321-1 du Code du travail, articles L. 321-6 et L. 511-1 du Code du travail; Conversion Agreement vs. Direct Dismissal Order Compliance: The Court held that employees who adhere to a conversion agreement, which implies mutual consent to the termination, are not entitled to contest the employer's adherence to the legally established criteria for setting the order of dismissals, unlike those who were directly laid off. For the directly dismissed employees, the court upheld the damages award, reasoning that once challenged, the employer bears the burden of providing objective evidence to justify the criteria used to determine the dismissal order, and failure to provide such evidence justifies the lower court's finding of non-compliance.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles were cited in the reasoning leading to the partial cassation regarding the right of employees who accepted a conversion agreement to contest the order of dismissals.
Texte complet
Attendu, selon l'arrêt attaqué, que la société Vallée pneus ayant procédé, dans le courant du deuxième trimestre 1989, à des licenciements économiques, certaines de ses salariées, dont Mmes Y..., Z... et Renais ont accepté une convention de conversion, tandis que d'autres, dont Mmes X... et A... ont été licenciées ; que ces cinq salariées ont saisi la juridiction prud'homale de demandes de dommages-intérêts ;
Sur le second moyen, en ce qu'il concerne Mmes X... et A... :
Attendu que la société Vallée pneus fait grief à l'arrêt de l'avoir condamnée à payer à Mmes X... et A... des dommages-intérêts pour inobservation des critères retenus pour fixer l'ordre des licenciements, alors que, selon le moyen, d'une part, il appartient aux salariés de démontrer que les critères arrêtés pour fixer l'ordre des licenciements n'avaient pas été respectés ; que dès lors, en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel, qui a renversé la charge de la preuve, a violé les articles 1315 du Code civil et 9 du nouveau Code de procédure civile ; alors que, d'autre part, l'employeur peut privilégier l'un des critères arrêtés pour fixer l'ordre des licenciements, après avoir pris en considération l'ensemble de ceux-ci ; que dès lors, la cour d'appel, qui n'a pas recherché, comme elle y était invitée, si le critère tiré de la qualification professionnelle n'avait pas été privilégié, n'a pas donné de base légale à sa décision ; et alors, enfin, que la qualification des salariés, lorsqu'elle est l'un des critères arrêtés pour fixer l'ordre des licenciements, doit nécessairement être appréciée au moment du licenciement ; que dès lors, la cour d'appel, en appréciant la qualification professionnelle des salariées au moment de leur entrée en fonction, a violé l'article L. 321-1 du Code du travail ;
Mais attendu qu'il appartient à l'employeur, tenu de prendre en considération l'ensemble des critères qu'il a retenus pour fixer l'ordre des licenciements, de communiquer au juge, en cas de contestation, les éléments objectifs sur lesquels il s'est appuyé pour arrêter son choix ; que, sans inverser la charge de la preuve, la cour d'appel, qui a constaté que la société n'avait fourni aucun élément l'ayant conduit au choix de licencier les intéressées, a justifié sa décision ;
Mais sur le premier moyen, en ce qu'il concerne Mmes Y..., Z... et Renais :
Vu les articles L. 321-6 et L. 511-1 du Code du travail ;
Attendu que si le salarié qui a adhéré à une convention de conversion peut, en vertu de ces textes, contester la légitimité de la rupture de son contrat de travail, il n'est pas recevable à contester l'ordre des licenciements ;
Attendu que, pour condamner la société Vallée pneus à payer à Mmes Y..., Z... et Renais des dommages-intérêts pour inobservation des critères retenus pour fixer l'ordre des licenciements, l'arrêt attaqué a énoncé qu'il résulte des dispositions des articles L. 511-1 et L. 321-6 du Code du travail que la convention de conversion qui entraîne la rupture du contrat de travail d'un commun accord des parties implique l'existence d'un motif économique de licenciement qu'il appartient au juge de rechercher en cas de contestation, et qu'il y avait lieu de vérifier si le motif économique était établi et si le choix des intéressées parmi les salariées licenciées était inéluctable au vu des critères devant présider à l'ordre des licenciements ; qu'en l'espèce, si le motif économique était réel, l'employeur n'avait fourni aucun élément objectif permettant de démontrer que l'ordre des licenciements avait été respecté ;
Qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, mais seulement en celles de ses dispositions ayant alloué à Mmes Y..., Z... et Renais des dommages-intérêts pour inobservation de l'ordre des licenciements, l'arrêt rendu le 8 septembre 1992, entre les parties, par la cour d'appel de Rennes ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Rennes autrement composée.