Legislator Jurisprudence & Législation
92-14985 Généré par l'IA

Employer Obligation to Reimburse Central Works Council Travel Expenses

Numéro de cause 92-14985
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employer informed its central works council that following the introduction of mandatory operating subsidies based on gross payroll, it would no longer cover the travel and accommodation expenses for council members, leading the establishment councils to agree to remit 10% of their operating subsidies to cover these costs; when this became insufficient, the central council sued to have the employer reimburse expenses for extraordinary meetings initiated by the employer. The Court of Cassation upheld the lower court's decision, reasoning correctly that the employer must bear the travel expenses of central works council members related to meetings convened at the employer's initiative, independent of the statutory operating subsidy.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 434-8 du Code du travail, Art. L. 434-8 du Code du travail, Art. L. 435-1, Art. L. 435-2, Art. L. 132-19, Art. 1134; Employer Obligation to Reimburse Central Works Council Travel Expenses: The Court of Cassation upheld the lower court's decision, reasoning correctly that the employer must bear the travel expenses of central works council members related to meetings convened at the employer's initiative, independent of the statutory operating subsidy.

Mots-clés

Généré par l'IA
subvention pour frais d'exploitation remboursement des frais de transport motifs légaux contribution aux frais de séjour hebdomadaire activité soumise à cotisation administration du travail

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 434-8 du Code du travail
codedutravail
Art. L. 434-8 du Code du travail
Cited by the appellant multiple times in arguments regarding the scope of the mandatory operating subsidy, but the dismissal of the appeal implies the ruling aligns with the appellate court's finding that employer-initiated meeting travel costs remain the employer's responsibility, which contradicts the appellant's interpretation of this article.
Art. L. 435-1
Cited in one of the subordinate grounds of the appeal rejected by the final decision.
Art. L. 435-2
Cited in one of the subordinate grounds of the appeal rejected by the final decision.
Art. L. 132-19
Cited in one of the subordinate grounds of the appeal rejected by the final decision.
Art. 1134
Cited in one of the subordinate grounds of the appeal rejected by the final decision.
Art. 1271
Cited in one of the subordinate grounds of the appeal rejected by the final decision.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. L. 434-8 du Code du travail

Cited by the appellant multiple times in arguments regarding the scope of the mandatory operating subsidy, but the dismissal of the appeal implies the ruling aligns with the appellate court's finding that employer-initiated meeting travel costs remain the employer's responsibility, which contradicts the appellant's interpretation of this article.

Art. L. 435-1

Cited in one of the subordinate grounds of the appeal rejected by the final decision.

Art. L. 435-2

Cited in one of the subordinate grounds of the appeal rejected by the final decision.

Art. L. 132-19

Cited in one of the subordinate grounds of the appeal rejected by the final decision.

Art. 1134

Cited in one of the subordinate grounds of the appeal rejected by the final decision.

Art. 1271

Cited in one of the subordinate grounds of the appeal rejected by the final decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sur le moyen unique :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Paris, 3 février 1992), que la Société française des Nouvelles Galeries réunies a, lors d'une réunion le 8 juin 1983, informé les membres de son comité central d'entreprise qu'en raison de l'entrée en vigueur de la loi du 28 octobre 1982 ayant institué l'obligation de verser au comité d'entreprise une subvention de fonctionnement égale à 0,2 % de la masse salariale brute, en sus de la contribution aux activités sociales et culturelles, elle avait décidé de ne plus prendre en charge les frais de fonctionnement du comité central, et notamment les frais de transport, hébergement, restauration des membres dudit comité ; qu'à la suite de cette décision, les comités d'établissement ont accepté de renoncer à 10 % de leur subvention de fonctionnement afin de permettre au comité central d'entreprise de financer ces dépenses ; mais qu'à partir de 1990, cette contribution s'est avérée insuffisante ; que le comité central d'entreprise et des représentants syndicaux audit comité ont alors assigné l'employeur aux fins de voir juger que les frais de déplacement exposés par les membres du comité à l'occasion des réunions extraordinaires convoquées à l'initiative de l'employeur resteraient à la charge de celui-ci, et de voir condamner ledit employeur à rembourser au comité central les sommes versées à ce titre entre le 12 mars 1985 et le 11 avril 1990 ;

Attendu qu'il est fait grief à l'arrêt d'avoir accueilli cette demande, alors, selon le moyen, qu'en premier lieu, les frais de déplacement exposés par les membres du comité d'entreprise lors des réunions imposées par la loi ou demandées par un autre membre que le chef d'entreprise, entrent dans les dépenses de fonctionnement de cet organisme et sont donc imputables sur le montant de la subvention de fonctionnement instituée par la loi du 28 octobre 1982, dès lors que la subvention de fonctionnement tient son caractère forfaitaire de ses modalités de calcul et de son assiette légalement définies ; qu'ainsi, en condamnant l'employeur au-delà de cette subvention forfaitaire, la cour d'appel a violé par fausse interprétation l'article L. 434-8 du Code du travail tel qu'il résulte de la loi du 28 octobre 1982, alors, en second lieu, que par ailleurs, dans les entreprises à établissements multiples, aucune disposition légale ou réglementaire n'impose à l'employeur de verser une subvention de fonctionnement au comité central d'entreprise ; qu'en l'absence d'accord avec l'employeur, il appartient au comité central d'entreprise de conclure avec les comités d'établissement un accord, pouvant instituer la rétrocession au premier par les seconds d'une quote-part de la subvention légale de fonctionnement reçue de l'employeur ; qu'en décidant le contraire, la cour d'appel a violé l'article L. 434-8 du Code du travail ; alors, encore, qu'à supposer, par hypothèse, que le comité central d'entreprise fût titulaire envers l'employeur d'un droit direct au versement de la subvention légale de fonctionnement, l'employeur ne pouvait être tenu au-delà des prévisions de la loi, qui limitaient son obligation au versement au comité central d'entreprise de la quote-part allouée à chaque comité d'établissement sur le montant annuel équivalent à 0,2 % de la masse salariale ; que, dans cette hypothèse, la cour d'appel n'en aurait pas moins violé les articles L. 435-1, L. 435-2 et L. 434-8 du Code du travail ; et alors, enfin, qu'en refusant de donner effet à l'accord novatoire des 6 et 23 juin 1983, par lequel la Société française des Nouvelles Galeries réunies avait dénoncé l'accord antérieur de remboursement de frais, de plein droit frappé de caducité par l'entrée en vigueur des dispositions d'ordre public de l'article L. 434-8 du Code du travail, en suite de quoi le comité central d'entreprise avait obtenu des comités d'établissement la rétrocession par chacun d'eux de 10 % de la quote-part de subvention légale reçue de l'employeur, la cour d'appel a violé les articles 1134 et 1271 du Code civil, L. 132-19 et L. 434-8 du Code du travail ;

Mais attendu que la cour d'appel a retenu à bon droit que les frais de déplacement des membres du comité central d'entreprise concernant des réunions organisées à l'initiative de l'employeur devaient rester à la charge de celui-ci ;

Que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi.