Supplier's Reservation of Ownership vs. Buyer's General Terms in Receivership
Synthèse Legislator
Généré par l'IAWhen two companies were placed into receivership with an outstanding debt for delivered equipment, the supplier sought restitution based on a reservation of ownership clause in a framework agreement and subsequent consignment agreements that purportedly resolved the sales. The appellate court upheld the validity of the reservation of ownership, reasoning that the buyer's acceptance of the supplier's documentation, which contained the clause, implicitly waived their own general purchasing conditions. Furthermore, the court validated the consignment agreements as amicable resolutions of sale, permissible due to the existing reservation of ownership despite the suspect period preceding the receivership. However, the high court quashed the decision, holding that the buyer's mere execution of the contract did not imply abandonment of their own general terms, and that absent a finding that the post-sale consignment constituted a recognized payment method, the simple transfer of ownership upon sale precluded the subsequent amiable resolution from being justified solely by the reservation of ownership clause.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 1583 du Code civil, article 121, alinéa 2, de la loi du 25 janvier 1985, article 107, alinéa 4, de la loi du 25 janvier 1985; Supplier's Reservation of Ownership vs. Buyer's General Terms in Receivership: The appellate court upheld the validity of the reservation of ownership, reasoning that the buyer's acceptance of the supplier's documentation, which contained the clause, implicitly waived their own general purchasing conditions. Furthermore, the court validated the consignment agreements as amicable resolutions of sale, permissible due to the existing reservation of ownership despite the suspect period preceding the receivership. However, the high court quashed the decision, holding that the buyer's mere execution of the contract did not imply abandonment of their own general terms, and that absent a finding that the post-sale consignment constituted a recognized payment method, the simple transfer of ownership upon sale precluded the subsequent amiable resolution from being justified solely by the reservation of ownership clause.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in conjunction with Art. 121 al. 2 of the law of January 25, 1985, for ruling on the effect of the sale regarding property transfer, leading to cassation.
Cited in conjunction with Art. 1583 of the Civil Code regarding the validity of the reservation of ownership clause, leading to cassation.
Cited in relation to the validity of the deposit-sale contracts in the suspect period, leading to cassation.
Texte complet
Joint les pourvois n° 92-10.761 et n° 92-11.338, qui attaquent le même arrêt ;
Attendu, selon l'arrêt attaqué, que les sociétés Houvenaghel et Diesel Energie ont été mises, le 30 novembre 1989, en redressement judiciaire sans avoir réglé l'intégralité des matériels que leur avait livrés la société des Moteurs Leroy Somer (la société Leroy Somer) ; que le redressement a été déclaré commun aux deux sociétés le 17 janvier 1990 et la date de cessation des paiements fixée au 12 juillet 1988 ; que, se fondant tout à la fois sur une clause de réserve de propriété insérée dans une convention-cadre conclue avec chacune d'elles le 9 mars 1989 et sur deux conventions de dépôt-vente du 11 octobre 1989, aux termes desquelles les ventes avec réserve de propriété étaient amiablement résolues et les matériels laissés aux sociétés Houvenaghel et Diesel Energie en dépôt-consignation, la société Leroy Somer a demandé la restitution des matériels inventoriés par huissier de justice, le jour du redressement ; que l'administrateur judiciaire a appelé la société Houvenaghel Energie, repreneur des deux entreprises, en déclaration de jugement commun ;
Sur le premier moyen du premier pourvoi et sur la seconde branche du premier moyen du second pourvoi, réunis :
Vu l'article 1583 du Code civil et l'article 121, alinéa 2, de la loi du 25 janvier 1985 ;
Attendu que, pour dire valable et opposable aux tiers la clause de réserve de propriété, l'arrêt relève que si les conditions générales d'achat invoquées par l'administrateur judiciaire peuvent être interprétées comme excluant implicitement l'application d'une telle clause, il convient de souligner que la société Leroy Somer a toujours accusé réception des commandes sur ses propres documents, aux recto et verso desquels figure la clause de réserve de propriété, identique à celle figurant dans les conventions signées le 9 mars 1989, et retient que les acheteurs n'ont émis aucune protestation ou réserve et ont donné suite à la commande, renonçant de la sorte à faire jouer les conditions générales d'achat et, a fortiori, à les faire prévaloir sur les conditions générales de vente ;
Attendu qu'en statuant ainsi, alors que l'exécution de la vente par l'acheteur n'impliquait pas l'abandon de ses conditions générales d'achat, et que la vente faite purement et simplement opère transfert immédiat et inconditionnel de la propriété, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;
Et sur le second moyen du premier pourvoi :
Vu l'article 107, alinéa 4, de la loi du 25 janvier 1985 ;
Attendu que, pour dire valables les contrats de dépôt-vente conclus le 11 octobre 1989, l'arrêt énonce que l'opération consistant pour la société Leroy Somer, toujours propriétaire par le jeu de la clause de réserve de propriété des marchandises, à établir un avoir tout en maintenant lesdites marchandises à la disposition des sociétés Diesel Energie et Houvenaghel s'analyse en une résolution amiable de la vente et que si une telle résolution en période suspecte et la restitution de la chose sont des opérations nulles dans le cas d'une vente ordinaire, il ne saurait y avoir lieu à nullité lorsque le contrat contient, comme en l'espèce, une clause de réserve de propriété, la reprise des marchandises ne constituant dans ce cas que l'exécution de la clause ;
Attendu qu'en statuant ainsi, dès lors que les ventes avaient été faites purement et simplement, sans la condition suspensive du paiement du prix, la cour d'appel, qui n'a pas constaté que l'opération constituait, telle quelle, un mode de paiement communément admis dans les relations d'affaires considérées, n'a pas légalement justifié sa décision ;
PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres griefs :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 21 novembre 1991, entre les parties, par la cour d'appel de Rouen ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Versailles.