Legislator Jurisprudence & Législation
92-11288 Généré par l'IA

Lessor's Right to Eviction Upheld Despite Subsequent Receivership Due to Prior Res Judicata Consent Order

Numéro de cause 92-11288
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A lessor, having granted a finance lease, initiated termination proceedings based on unpaid rent, leading to a consent order (ruling) establishing an installment payment schedule, stipulating that failure to adhere would result in automatic termination, acceleration of the debt, and eviction. A subsequent order briefly suspended the termination clause pending a new payment commitment, but the lessee subsequently entered receivership. The lessee argued that the action for termination and eviction should be suspended because no final judgment had been rendered before the receivership judgment, citing statutes concerning the suspension of proceedings upon opening collective proceedings. The court rejected the appeal, reasoning that the initial consent order, having been rendered, served, and not appealed within the prescribed period, had acquired the authority of *res judicata* (judgment on the merits) before the commencement of the receivership, thus validating the pre-existing acquisition of the termination clause and allowing the lessor to proceed with eviction.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 500 du nouveau Code de procédure civile, Art. 38, Art. 47; Lessor's Right to Eviction Upheld Despite Subsequent Receivership Due to Prior Res Judicata Consent Order: A subsequent order briefly suspended the termination clause pending a new payment commitment, but the lessee subsequently entered receivership. The lessee argued that the action for termination and eviction should be suspended because no final judgment had been rendered before the receivership judgment, citing statutes concerning the suspension of proceedings upon opening collective proceedings. The court rejected the appeal, reasoning that the initial consent order, having been rendered, served, and not appealed within the prescribed period, had acquired the authority of *res judicata* (judgment on the merits) before the commencement of the receivership, thus validating the pre-existing acquisition of the termination clause and allowing the lessor to proceed with eviction.

Mots-clés

Généré par l'IA
ordre d'évacuation droit de prélocation crédit-bailleur chose jugée loyer initial clôture de la procédure

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 500 du nouveau Code de procédure civile
Cited by the court to establish that the prior order had acquired the force of res judicata because no appeal was filed.
Art. 38
Cited in the recourse argument which the court addressed, although the rejection ultimately relied on Art. 500.
Art. 47
Cited in the recourse argument which the court addressed, although the rejection ultimately relied on Art. 500.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 500 du nouveau Code de procédure civile

Cited by the court to establish that the prior order had acquired the force of res judicata because no appeal was filed.

Art. 38

Cited in the recourse argument which the court addressed, although the rejection ultimately relied on Art. 500.

Art. 47

Cited in the recourse argument which the court addressed, although the rejection ultimately relied on Art. 500.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sur le moyen unique :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Paris, 29 novembre 1990), rendu en matière de référé, que, propriétaire de locaux commerciaux sur lesquels elle avait consenti un contrat de crédit-bail à la société Armagnac loisirs, la société Eurobail Sicomi (Eurobail), à la suite du non-paiement de certains loyers, lui a délivré un commandement visant la clause résolutoire insérée au contrat ; qu'une ordonnance de référé en date du 13 juillet 1989 a donné acte aux parties de leur accord pour le règlement de la somme totale de 1 424 726,53 francs, en plusieurs versements échelonnés jusqu'au 30 septembre 1989, et a décidé qu'à défaut d'exécution de cet accord, la clause résolutoire serait acquise, que la somme due deviendrait immédiatement exigible et que l'expulsion pourrait être réalisée ; que, le 28 février 1990, la société Armagnac loisirs a assigné la société Eurobail devant le juge des référés et qu'une ordonnance rendue le 2 mars 1990 a donné acte à la locataire de son engagement de verser dans le délai d'un mois la somme de 1 868 799,21 francs outre le loyer du trimestre en cours et a suspendu les effets de la clause résolutoire jusqu'au 6 avril 1990 ; que la société Armagnac loisirs a été mise en redressement judiciaire le 2 avril 1990 ; qu'appel a été interjeté par la société Eurobail de l'ordonnance du 2 mars 1990 ;

Attendu que la société Armagnac loisirs et M. X..., représentant de ses créanciers, font grief à l'arrêt d'avoir infirmé la décision entreprise, alors, selon le pourvoi, qu'il résulte de la combinaison des articles 38 et 47 de la loi du 25 janvier 1985 que l'action tendant à la constatation de la résiliation du bail, par application de la clause résolutoire prévue au contrat et à l'expulsion du locataire pour défaut de paiement des loyers échus antérieurement au jugement d'ouverture, est suspendue de plein droit par ledit jugement dès lors qu'elle n'a donné lieu à aucune décision passée en force de chose jugée ; qu'il résulte des dispositions de l'article 488 du nouveau Code de procédure civile qu'est dépourvue de l'autorité de la chose jugée une ordonnance de référé statuant sur la résiliation du crédit-bail et l'expulsion d'un locataire ; qu'en l'espèce, à la date du jugement d'ouverture du 2 avril 1990, l'action de la société Eurobail fondée sur le non-paiement de loyers échus avant ledit jugement, ne pouvait plus être poursuivie, aucune décision passée en force de chose jugée n'ayant statué sur la demande du crédit-bailleur ; que, dès lors, en se bornant à énoncer, pour décider le contraire, que la clause résolutoire avait produit son effet avant l'intervention de la procédure collective, après avoir constaté qu'une ordonnance du juge des référés était intervenue le 13 juillet 1989 et n'avait pas été frappée d'appel, la cour d'appel a violé, par fausse application, les textes susvisés ;

Mais attendu qu'a force de chose jugée, aux termes de l'article 500 du nouveau Code de procédure civile, le jugement qui n'est susceptible d'aucun recours suspensif d'exécution ; que le jugement susceptible d'un tel recours acquiert la même force à l'expiration du délai du recours si ce dernier n'a pas été exercé dans le délai ; qu'ayant constaté que la société Armagnac loisirs n'avait pas respecté l'accord enregistré par l'ordonnance de référé du 13 juillet 1989 et que cette ordonnance, signifiée le 3 août 1989, n'avait fait l'objet d'aucun recours et était donc passée en force de chose jugée antérieurement au jugement d'ouverture du redressement judiciaire du preneur, c'est à bon droit que la cour d'appel, peu important l'absence, au principal, d'autorité de chose jugée de la décision du juge des référés, a décidé que la clause résolutoire était acquise au crédit-bailleur et que l'expulsion du preneur pouvait être réalisée ; que le moyen est sans fondement ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi.