Legislator Jurisprudence & Législation
91-18773 Généré par l'IA

Real Estate Agent Commission on Abandoned Sale with Deposit Forfeiture

Numéro de cause 91-18773
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case concerns real estate agents' entitlement to commission when a sale agreement, involving a down payment held in escrow, is abandoned by the buyers for reasons unrelated to the stipulated financing contingency. The parties signed a synallagmatic promise of sale, and upon the buyers' withdrawal for personal reasons, the agent retained a portion of the deposit as fees, which the sellers disputed, citing regulations that prohibit agents from demanding or accepting any sum if the transaction is not finalized, particularly in cases of withdrawal ("dédit"). The court of appeal wrongly held the retained sum was either an execution of the contract or damages rather than a fee because the contract did not explicitly use the term "dédit," but the high court quashed the decision, reasoning that the clause allowing the buyers to withdraw for any reason by abandoning the deposit effectively constituted a "dédit" clause, thereby violating the mandatory public order statutes that prohibit agents from receiving fees when the sale does not conclude, regardless of how the parties characterized the payment.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 6, alinéa 3, de la loi n° 70-9 du 2 janvier 1970, article 74 du décret n° 72-678 du 20 juillet 1972; Real Estate Agent Commission on Abandoned Sale with Deposit Forfeiture: The parties signed a synallagmatic promise of sale, and upon the buyers' withdrawal for personal reasons, the agent retained a portion of the deposit as fees, which the sellers disputed, citing regulations that prohibit agents from demanding or accepting any sum if the transaction is not finalized, particularly in cases of withdrawal ("dédit"). The court of appeal wrongly held the retained sum was either an execution of the contract or damages rather than a fee because the contract did not explicitly use the term "dédit," but the high court quashed the decision, reasoning that the clause allowing the buyers to withdraw for any reason by abandoning the deposit effectively constituted a "dédit" clause, thereby violating the mandatory public order statutes that prohibit agents from receiving fees when the sale does not conclude, regardless of how the parties characterized the payment.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrat de consignation à titre de garantie transactions immobilières pacte commissoire acheteur mandataire résolution du contrat

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 6, alinéa 3, de la loi n° 70-9 du 2 janvier 1970
This article is one of the legal texts that the court explicitly states was violated by the lower court's decision due to an incorrect application (refusal to apply) regarding the prohibition of commissions in unexecuted transactions.
article 74 du décret n° 72-678 du 20 juillet 1972
This article is one of the legal texts that the court explicitly states was violated by the lower court's decision due to an incorrect application (refusal to apply) regarding the prohibition of commissions in unexecuted transactions.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 6, alinéa 3, de la loi n° 70-9 du 2 janvier 1970

This article is one of the legal texts that the court explicitly states was violated by the lower court's decision due to an incorrect application (refusal to apply) regarding the prohibition of commissions in unexecuted transactions.

article 74 du décret n° 72-678 du 20 juillet 1972

This article is one of the legal texts that the court explicitly states was violated by the lower court's decision due to an incorrect application (refusal to apply) regarding the prohibition of commissions in unexecuted transactions.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sur le moyen unique, pris en ses première et troisième branches :

Vu les articles 6, alinéa 3, de la loi n° 70-9 du 2 janvier 1970 et 74 du décret n° 72-678 du 20 juillet 1972 ;

Attendu qu'il résulte de ces textes d'ordre public qu'aucune commission ni somme d'argent quelconque ne peut être exigée ou même acceptée par l'agent immobilier ayant concouru à une opération qui ne s'est pas effectivement réalisée, notamment " s'il y a dédit " ;

Attendu que les époux X... ont donné mandat à la société Cramilly, agent immobilier, de rechercher un acquéreur pour leur immeuble au prix de 1 300 000 francs ; que, le 11 mars 1989, ils ont conclu une promesse synallagmatique de vente, au même prix, avec les époux Y..., qui leur avaient été présentés par l'agence, et qui ont versé à celle-ci, constituée séquestre, une somme de 130 000 francs ; que la vente, conclue sous les conditions suspensives de l'obtention d'un prêt et d'un certificat d'urbanisme, devait être réitérée par acte authentique au plus tard le 15 avril 1989, les vendeurs étant libérés de leur engagement si cet acte n'était pas signé à la date convenue ; que la promesse de vente stipulait encore que " dans le cas où M. et Mme Y... ne voudraient plus réaliser, pour une raison quelconque autre que les conditions suspensives, cette somme serait versée aux vendeurs à titre de dommages-intérêts, sur lesquels seraient prélevés les honoraires du Cabinet Cramilly... " ; que, les époux Y... ayant fait connaître qu'ils renonçaient à l'acquisition pour des raisons personnelles, l'agent immobilier a restitué aux époux X... la somme de 75 000 francs, conservant celle de 55 000 francs à titre d'honoraires ;

Attendu que, pour débouter les époux X... de leur demande en restitution du solde, l'arrêt attaqué retient que les sommes versées par les parties avant la signature de l'acte authentique doivent, en principe, être considérées comme des actes d'exécution du contrat ; que, pour qu'elles constituent le prix d'une faculté de dédit, il faut que les parties en aient exprimé l'intention, ce qui n'était pas le cas ; qu'il n'était pas indiqué dans l'acte que l'acquéreur était autorisé à ne pas exécuter son engagement, moyennent l'abandon de la somme séquestrée, mais au contraire que celle-ci serait versée aux vendeurs à titre de dommages-intérêts ; qu'elle était qualifiée de dépôt de garantie ;

Attendu qu'en se prononçant ainsi, alors que la clause litigieuse, qui offre aux époux Y... la faculté de ne pas exécuter leur engagement d'acquérir pour une cause quelconque, en abandonnant la somme de 130 000 francs aux vendeurs, sans que ceux-ci puissent les contraindre à signer l'acte authentique, s'analyse en une clause de dédit, clause qui est indépendante de celle relative à la condition suspensive, la cour d'appel a violé, par refus d'application, les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur la deuxième branche du moyen :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 12 juin 1991, entre les parties, par la cour d'appel de Rouen ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Rouen autrement composée.