Spousal Claim to Property Acquired Through Licitation Overturned
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe case concerns the sale of a commercial property, initially inherited by several siblings, where one sibling acquired the shares of the others via a licitation in 1956. Later, this sibling sold the entire property alone in 1973, leading to a legal challenge by their spouse, who claimed a community interest in the property because the acquisition of the shares was allegedly made jointly by the spouses, contrary to the mandatory provisions of the Civil Code article concerning property acquired through the dissolution of an indivision. The appellate court had ruled in favor of the spouse, finding the husband could not dispose of the property without her consent due to the terms of the 1956 acquisition deed, and consequently held the notaries liable for inaccurately attesting that the wife had participated in the subsequent sale. The high court overturned the decision regarding the notaries' liability because the appellate court incorrectly interpreted the mandatory nature of the relevant Civil Code article, which dictates that property acquired via licitation to end an indivision does not constitute community property, regardless of the contractual stipulations or whether the spouse was named as a co-purchaser in the acquisition deed.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 1408 du Code civil, l'article 1382 du même Code; Spousal Claim to Property Acquired Through Licitation Overturned: Later, this sibling sold the entire property alone in 1973, leading to a legal challenge by their spouse, who claimed a community interest in the property because the acquisition of the shares was allegedly made jointly by the spouses, contrary to the mandatory provisions of the Civil Code article concerning property acquired through the dissolution of an indivision. The appellate court had ruled in favor of the spouse, finding the husband could not dispose of the property without her consent due to the terms of the 1956 acquisition deed, and consequently held the notaries liable for inaccurately attesting that the wife had participated in the subsequent sale. The high court overturned the decision regarding the notaries' liability because the appellate court incorrectly interpreted the mandatory nature of the relevant Civil Code article, which dictates that property acquired via licitation to end an indivision does not constitute community property, regardless of the contractual stipulations or whether the spouse was named as a co-purchaser in the acquisition deed.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation based its decision to partially overturn the ruling on the incorrect application of this article regarding property acquired through the cessation of joint ownership.
Cited alongside Article 1408 as the basis for the Court of Appeal's finding of liability against the notaries, which the Supreme Court addressed.
Texte complet
Attendu que les époux Faget, propriétaires d'un immeuble à usage commercial situé à Pau, sont décédés respectivement en 1945 et en 1955, laissant trois filles et un fils, M. Jean Faget, marié le 27 juillet 1937 à Mlle Louise Bontemps sous le régime de la communauté réduite aux acquêts ; que, selon acte notarié du 18 mai 1956, les trois soeurs Faget ont cédé à leur frère leurs quotes-parts indivises dans cet immeuble, " à titre de licitation faisant cesser l'indivision " ; que, par acte sous seing privé du 29 juin 1973, M. Jean Faget a vendu seul l'immeuble à M. Heid, qui a été obligé de demander en justice la réitération de cet acte en la forme authentique, demande qui a été accueillie par la cour d'appel de Pau selon arrêt du 8 décembre 1988 ; que l'acte a été passé le 29 mars 1989 en l'étude de MM. X... et Y..., notaires associés, qui ont fourni ultérieurement à la conservation des hypothèques une attestation selon laquelle la vente avait été conclue par M. Jean Faget et Mme Louise Bontemps, son épouse ; que celle-ci a formé tierce opposition en soutenant que l'immeuble litigieux constituait pour les trois quarts un bien commun, et que l'attestation des notaires mentionnait de façon inexacte qu'elle avait concouru à la vente ;
Sur la recevabilité du pourvoi, contestée par la défense : (sans intérêt) ;
Sur le moyen unique :
Vu l'article 1408 du Code civil, dans sa rédaction applicable à la cause, ensemble l'article 1382 du même Code ;
Attendu que, selon le premier de ces textes, l'acquisition faite, à titre de licitation ou autrement, de portions d'un bien dont l'un des époux était propriétaire par indivis ne forme point un acquêt, sauf la récompense due à la communauté pour la somme qu'elle a pu fournir ;
Attendu que, pour rétracter l'arrêt du 8 décembre 1988, prononcer la nullité de l'acte sous seing privé du 29 juin 1973 et de l'acte notarié du 29 mars 1989 et condamner les notaires à un franc de dommages-intérêts, la cour d'appel énonce que les quotes-parts indivises des trois soeurs Faget ont été acquises le 18 mai 1956 conjointement par les époux Jean Faget, que l'acte indiquait que les acquéreurs deviendraient le jour même propriétaires de l'immeuble, que cette stipulation dérogatoire à l'article 1408 du Code civil était licite et que le mari ne pouvait donc disposer de ce bien sans l'accord de sa femme ;
Attendu cependant, d'une part, que les dispositions de l'article 1408 du Code civil tendant à mettre fin à l'indivision sont impératives, de telle sorte qu'il n'était pas permis aux époux Jean Faget d'y déroger ; que, d'autre part, le fait que l'épouse ait figuré à l'acte d'acquisition du 18 mai 1956 en qualité de coacquéreur demeurait sans incidence sur la nature du bien acquis ; qu'en fondant la responsabilité des notaires sur une application erronée de l'article 1408 du Code civil, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision ;
Et attendu que la cassation intervenue sur le seul pourvoi de la SCP X... et Y... ne peut remettre en cause les dispositions relatives aux rapports entre M. Jean Faget, Mme Faget et M. Heid, dispositions qui sont passées en force de chose jugée faute d'avoir été attaquées par les intéressés ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a condamné la SCP X... et Y... à payer à Mme Faget un franc à titre de dommages-intérêts, l'arrêt rendu le 29 août 1991, entre les parties, par la cour d'appel de Pau ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Bordeaux.