Union Representative Refusal of Transfer and Dismissal Authorization Requirement
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee, appointed as a union representative to the works council after a proposed job transfer, refused the transfer conditions; the employer subsequently treated this refusal as a voluntary departure, leading to the employee seeking reinstatement and compensation. The appellate court upheld this view, finding the transfer modification non-substantial and not obstructive to the employee's mandate, thus rendering prior administrative authorization for dismissal unnecessary. However, the Supreme Court quashed this decision, reasoning that imposing any modification to a protected employee's contract or working conditions is impermissible, and the employer is obligated to initiate the dismissal procedure if the employee refuses such a modification.
Regeste Legislator
Généré par l'IAL. 425-1 et L. 436-1 du Code du travail; Union Representative Refusal of Transfer and Dismissal Authorization Requirement: The appellate court upheld this view, finding the transfer modification non-substantial and not obstructive to the employee's mandate, thus rendering prior administrative authorization for dismissal unnecessary. However, the Supreme Court quashed this decision, reasoning that imposing any modification to a protected employee's contract or working conditions is impermissible, and the employer is obligated to initiate the dismissal procedure if the employee refuses such a modification.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation quashed the lower court's decision for violating these articles in ruling on the employee's claims.
Texte complet
Sur le premier moyen du pourvoi :
Vu les articles L. 425-1 et L. 436-1 du Code du travail ;
Attendu qu'il résulte de l'arrêt attaqué que M. X..., engagé comme employé de nettoyage par la société Net et bien, affecté en dernier lieu sur un chantier de Stains, a été muté sur un chantier de Saint-Denis le 8 octobre 1986 ; qu'il a émis des conditions à l'acceptation de cette mutation et a été désigné en qualité de représentant syndical au comité d'entreprise le 17 novembre 1986 ; que, le 2 décembre 1986, la société, prenant acte du refus de M. X... de rejoindre sa nouvelle affectation, a considéré qu'il s'était mis lui-même en situation de ne plus appartenir à l'entreprise ;
Attendu que pour débouter M. X... de ses demandes de réintégration dans son emploi et de provision sur indemnité compensatrice de perte de salaire, l'arrêt infirmatif attaqué, tout en constatant qu'après avoir été candidat aux élections des délégués du personnel le 12 mai 1986 le salarié avait été désigné en qualité de représentant syndical CFDT au comité d'entreprise le 17 novembre 1986, a retenu que la modification du contrat de travail qu'il avait refusée n'était pas substantielle et n'était pas susceptible d'entraver l'exercice du mandat, en sorte que si l'employeur avait pris acte de la rupture le 2 décembre 1986, l'initiative en incombait au salarié et que la demande d'autorisation administrative de licenciement n'était donc pas nécessaire ;
Qu'en statuant ainsi, alors qu'aucune modification de son contrat de travail ou de ses conditions de travail ne peut être imposée à un salarié protégé et qu'il appartient à l'employeur d'engager la procédure de licenciement en cas de refus par le salarié de ladite modification, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;
PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur le second moyen :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 26 septembre 1989, entre les parties, par la cour d'appel de Versailles ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant le l'arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Orléans.