Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
91-11819 Généré par l'IA

Appeal Challenging Concurrent Reorganization and Liquidation Decrees

Numéro de cause 91-11819
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An appellant challenged a decision that opened judicial reorganization proceedings and pronounced judicial liquidation against him for failing to meet the obligations of his reorganization plan, arguing that the court erred by pronouncing both the reorganization and the liquidation in the same decision, contrary to procedural requirements mandating a preceding reorganization judgment. The high court rejected the appeal, finding that under the applicable decree, the appellate court had the authority to directly pronounce judicial liquidation, even after annulling a potentially flawed initial decision, thereby rendering the appellant's claim of procedural defect moot due to a lack of interest.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 11 du décret du 27 décembre 1985, Article 1er, alinéa 2, de la loi du 25 janvier 1985, Article 8, alinéa 1er, de la loi du 25 janvier 1985; Appeal Challenging Concurrent Reorganization and Liquidation Decrees: The high court rejected the appeal, finding that under the applicable decree, the appellate court had the authority to directly pronounce judicial liquidation, even after annulling a potentially flawed initial decision, thereby rendering the appellant's claim of procedural defect moot due to a lack of interest.

Mots-clés

Généré par l'IA
vice de procédure ouverture de la procédure liquidateur judiciaire exception d'inconstitutionnalité action en séparation de corps procédure de faillite

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 11 du décret du 27 décembre 1985
The Court of Appeal had the authority to order judicial liquidation ex officio following the annulment of the initial judgment, as per this article.
Article 1er, alinéa 2, de la loi du 25 janvier 1985
This provision was cited by the appellant to challenge the dual ruling of reorganization and subsequent liquidation in one decision, although the appeal was ultimately rejected based on Article 11.
Article 8, alinéa 1er, de la loi du 25 janvier 1985
This provision was cited by the appellant to challenge the dual ruling of reorganization and subsequent liquidation in one decision, although the appeal was ultimately rejected based on Article 11.
Généré par l'IA
97-15017
Appeal Against Conversion from Reorganization to Liquidation Proceedings
89-18821
Appeal Regarding Judicial Reorganization Proceedings Dismissed
92-13056
Appeal Regarding Judicial Liquidation Due to Insufficient Reorganization Plan
JURITEXT000007072049
Appeal Regarding Liquidation Order and Court Composition Challenges
89-11172
Liquidation Appeal Dismissed for Procedural Defects and Untimely Arguments

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 11 du décret du 27 décembre 1985

The Court of Appeal had the authority to order judicial liquidation ex officio following the annulment of the initial judgment, as per this article.

Article 1er, alinéa 2, de la loi du 25 janvier 1985

This provision was cited by the appellant to challenge the dual ruling of reorganization and subsequent liquidation in one decision, although the appeal was ultimately rejected based on Article 11.

Article 8, alinéa 1er, de la loi du 25 janvier 1985

This provision was cited by the appellant to challenge the dual ruling of reorganization and subsequent liquidation in one decision, although the appeal was ultimately rejected based on Article 11.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Sur le moyen unique :

Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt attaqué (Poitiers, 25 octobre 1989), qui a constaté le non-respect par le débiteur des engagements financiers de son plan de redressement, d'avoir ouvert à son égard une procédure de redressement judiciaire et prononcé sa liquidation judiciaire, alors, selon le pourvoi, que si les juges doivent prononcer la liquidation judiciaire dès que n'apparaît possible ni la continuation de l'entreprise ni sa cession et s'ils apprécient qu'il en est ainsi, toute décision de cette nature doit être précédée d'un jugement de redressement judiciaire ouvrant une période d'observation ; que, dès lors, en prononçant dans la même décision le redressement et la liquidation judiciaires de M. X..., la cour d'appel a violé les articles 1er, alinéa 2, 8, alinéa 1er, de la loi du 25 janvier 1985 et 11 du décret du 27 décembre 1985 ;

Mais attendu qu'en application de l'article 11 du décret du 27 décembre 1985, après avoir annulé le jugement en ce qu'il avait prononcé la liquidation judiciaire, la cour d'appel pouvait d'office prononcer la liquidation judiciaire de M. X... même dans le cas d'une irrégularité affectant la saisine des premiers juges ; que, dès lors, le moyen tiré de la prétendue nullité du jugement est irrecevable faute d'intérêt ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi.