Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
91-42742 Généré par l'IA

Jurisdictional Amount for Appealability and Sua Sponte Review of Inadmissibility

Numéro de cause 91-42742
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An appellant argued that an appellate court erred in declaring its appeal inadmissible because the initial judgment was rendered at the final instance, contending that the appellate court could not raise this inadmissibility *sua sponte* when the issue pointed to the Court of Cassation, and further, that the assessment of the claim amount, which determines appealability, must include subsequently accrued interest, not just the amount at the time the claim was introduced. The high court rejected the appeal, affirming that fines for non-admissibility based on the absence of a remedy must be raised *sua sponte* as a matter of public policy, and that interest accruing after the claim's introduction is correctly excluded when determining the claim's value for appeal jurisdiction.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 125 du nouveau Code de procédure civile, L. 511-1, alinéa 6, du Code du travail; Jurisdictional Amount for Appealability and Sua Sponte Review of Inadmissibility: The high court rejected the appeal, affirming that fines for non-admissibility based on the absence of a remedy must be raised *sua sponte* as a matter of public policy, and that interest accruing after the claim's introduction is correctly excluded when determining the claim's value for appeal jurisdiction.

Mots-clés

Généré par l'IA
compétences juridictionnelles fixation de l'amende matières exclues ordre public qualité pour recourir examen en cassation

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 125 du nouveau Code de procédure civile
The Court of Appeal correctly decided that it could raise the ground for inadmissibility (lack of appeal route) ex officio because it is a matter of public order.
L. 511-1, alinéa 6, du Code du travail
The Court found that interest accrued after the claim date should not be considered when determining the appeal threshold, contrary to the appellant's argument.
Généré par l'IA
06-18631
Jurisdictional Appealability Threshold Dispute
69-12058
Appeal Inadmissibility Due to Jurisdictional Monetary Limit
07/02394
Appeal Inadmissibility Due to Insufficient Fine Amount
92-41484
Appeal Inadmissibility Due to Interlocutory Decision on Jurisdiction and Merits
13/24023
Appeal Inadmissibility Due to Exhausted Jurisdiction

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 125 du nouveau Code de procédure civile

The Court of Appeal correctly decided that it could raise the ground for inadmissibility (lack of appeal route) ex officio because it is a matter of public order.

L. 511-1, alinéa 6, du Code du travail

The Court found that interest accrued after the claim date should not be considered when determining the appeal threshold, contrary to the appellant's argument.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

.

Sur les deux moyens réunis :

Attendu que l'AEPEC de Lanhelin reproche à l'arrêt attaqué (Rennes 9 avril 1991), d'avoir, dans un litige l'opposant à Mme X..., déclaré irrecevable l'appel qu'elle avait formé contre un jugement du conseil de prud'hommes, aux motifs que cette décision avait été rendue en dernier ressort, alors, selon les moyens, que, d'une part, l'irrecevabilité d'un appel ne peut être soulevé d'office par une cour d'appel, lorsque son incompétence se fait au profit de la Cour de Cassation, et alors que, d'autre part, l'appréciation du montant d'une demande, pour savoir si une décision est susceptible d'appel, doit tenir compte des intérêts échus postérieurement à son introduction, qu'en arrêtant le montant de la demande de Mme X... au 1er décembre 1988, date de son introduction, la cour d'appel a violé ensemble les articles 543 du nouveau Code de procédure civile et L. 511-1, alinéa 6, du Code du travail ;

Mais attendu que la cour d'appel a exactement décidé, d'abord, qu'aux termes de l'article 125 du nouveau Code de procédure civile, les fins de non-recevoir doivent être relevées d'office lorsqu'elles ont un caractère d'ordre public, notamment lorsqu'elles résultent de l'absence d'ouverture d'une voie de recours, et, ensuite, que les intérêts échus postérieurement à la demande ne doivent pas être pris en considération pour déterminer le taux de la demande ; qu'aucun des moyens n'est fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi