Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
90-17640 Généré par l'IA

Co-Owner Standing to Sue for Common Area Alterations Without Proven Personal Prejudice

Numéro de cause 90-17640
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court erred in granting a co-owner's request to restore common areas to their prior state following unauthorized construction by other co-owners, solely on the basis that any infringement on common parts constitutes a personal prejudice justifying action for collective and personal harm without requiring proof of specific prejudice to the enjoyment of their private lot. The high court found that the lower court failed to establish the plaintiff's legitimate interest to sue by proving a personal prejudice suffered in the enjoyment or property of either the private or common areas, necessitating the partial quashing of the decision and referral back to another appellate court on that point.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 15, alinéa 2, de la loi du 10 juillet 1965, article 31 du nouveau Code de procédure civile; Co-Owner Standing to Sue for Common Area Alterations Without Proven Personal Prejudice: The high court found that the lower court failed to establish the plaintiff's legitimate interest to sue by proving a personal prejudice suffered in the enjoyment or property of either the private or common areas, necessitating the partial quashing of the decision and referral back to another appellate court on that point.

Mots-clés

Généré par l'IA
partie commune recours en manquement construction illicite intérêt collectif modification de la servitude droit exclusif dans la copropriété

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 15, alinéa 2, de la loi du 10 juillet 1965
This article forms the substantive basis that the Court of Cassation found was incorrectly applied by the lower court, leading to the cassation.
article 31 du nouveau Code de procédure civile
This procedural article was cited alongside the substantive law that was incorrectly applied, contributing to the basis for the decision.
Généré par l'IA
14-25538
Co-owner's Right to Demand Cessation of Unauthorized Construction in Common Areas
90-18614
Co-Ownership Appropriation of Common Areas Dispute
93-10477
Owner Modification of Common Area Openings Dispute
06/15435
Property Owners v. Altering Owner: Common Area Restoration Dispute
02-21048
Co-Owners' Right to Enforce Common Area Integrity Against Construction Infringement

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 15, alinéa 2, de la loi du 10 juillet 1965

This article forms the substantive basis that the Court of Cassation found was incorrectly applied by the lower court, leading to the cassation.

article 31 du nouveau Code de procédure civile

This procedural article was cited alongside the substantive law that was incorrectly applied, contributing to the basis for the decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

.

Sur le moyen unique :

Vu l'article 15, alinéa 2, de la loi du 10 juillet 1965, ensemble l'article 31 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu que, pour accueillir la demande en rétablissement des parties communes dans leur état antérieur à des travaux non autorisés, formée par M. Y... contre les consorts X..., copropriétaires dans le même immeuble, l'arrêt attaqué (Aix-en-Provence, 5 juin 1990) retient que toute atteinte aux parties communes, dont chaque lot comprend une quote-part, constitue pour le copropriétaire un préjudice personnel l'autorisant à agir en réparation de troubles à la fois collectifs et personnels, sans avoir à justifier d'un préjudice spécifique dans la jouissance de son lot privatif ;

Qu'en statuant par un tel motif, sans rechercher si M. Y... avait un intérêt légitime à agir en raison d'un préjudice personnel éprouvé dans la jouissance ou la propriété, soit des parties privatives comprises dans son lot, soit des parties communes, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, sauf en ce qu'il a organisé, avant-dire droit, un complément d'expertise, l'arrêt rendu le 5 juin 1990, entre les parties, par la cour d'appel d'Aix-en-Provence ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Grenoble