Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
90-21956 Généré par l'IA

Disciplinary Procedure Regularity Regarding Notice Period

Numéro de cause 90-21956
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The lower court correctly upheld the disciplinary procedure against a professional who was summoned by registered letter eight days before the hearing to appear before the Disciplinary Council, ruling that this timeline satisfied the minimum eight-day period mandated by the relevant decree between the convocation and the appearance, thereby confirming that the procedure was regular and the rights of the defense were respected, leading to the rejection of the appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 111 du décret du 9 juin 1972; Disciplinary Procedure Regularity Regarding Notice Period: The lower court correctly upheld the disciplinary procedure against a professional who was summoned by registered letter eight days before the hearing to appear before the Disciplinary Council, ruling that this timeline satisfied the minimum eight-day period mandated by the relevant decree between the convocation and the appearance, thereby confirming that the procedure was regular and the rights of the defense were respected, leading to the rejection of the appeal.

Mots-clés

Généré par l'IA
délai de résiliation citation à comparaître procédure disciplinaire procédure contentieuse civile délai raisonnable de la procédure droits procéduraux

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 111 du décret du 9 juin 1972
Cited implicitly by the court in affirming that the disciplinary procedure was regular, as the minimum delay between convocation and appearance was respected.
Généré par l'IA
16-21954
Employee Notice Period Dispute and Scope of Summary Jurisdiction
17/02459
Service Validity and Timeliness of Appeal
03-20573
Notary Disciplinary Appeal Procedure Validity
2103934
Disciplinary Segregation Upheld Despite Procedural Challenges
95-20876
Lawyer Discipline for Client Intimidation Upheld on Procedural Grounds

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 111 du décret du 9 juin 1972

Cited implicitly by the court in affirming that the disciplinary procedure was regular, as the minimum delay between convocation and appearance was respected.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

.

Sur le moyen unique :

Attendu que la cour d'appel, qui a relevé que M. X... avait été appelé devant le conseil de l'Ordre, siégeant en matière disciplinaire, par lettre recommandée avec demande d'avis de réception du 22 février 1990, pour l'audience du 5 mars 1990, et qu'il avait été entendu en ses moyens de défense après avoir pu consulter son entier dossier, a, sans encourir le grief du moyen, retenu à bon droit, que la procédure avait été régulière et les droits de la défense respectés, le délai minimal de 8 jours prévu par l'article 111 du décret du 9 juin 1972 devant s'écouler entre la convocation de l'intéressé et sa comparution devant la juridiction disciplinaire elle-même ;

D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi