Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
90-16439 Généré par l'IA

Property Dispute: Acquisitive Prescription Proof and Burden of Proof Reversal

Numéro de cause 90-16439
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a property dispute where one party claimed ownership and sought eviction based on an instrument noting acquisitive prescription, and the opposing parties contested this claim, asserting their own possession and the nullity of the claimant's deeds, the appellate court erred by confirming the claimant's ownership based solely on a notarized act of prescription and the claimant's purported good faith under short-term adverse possession, without requiring the claimant to provide material proof of possession, thereby improperly reversing the burden of proof onto the contesting parties who denied the claimant's possession.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1315 du Code civil, article 2265 du Code civil, Article 2229 du Code civil; Property Dispute: Acquisitive Prescription Proof and Burden of Proof Reversal: In a property dispute where one party claimed ownership and sought eviction based on an instrument noting acquisitive prescription, and the opposing parties contested this claim, asserting their own possession and the nullity of the claimant's deeds, the appellate court erred by confirming the claimant's ownership based solely on a notarized act of prescription and the claimant's purported good faith under short-term adverse possession, without requiring the claimant to provide material proof of possession, thereby improperly reversing the burden of proof onto the contesting parties who denied the claimant's possession.

Mots-clés

Généré par l'IA
prescription acquisitive fardeau de la preuve preuve de propriété réintégrande bonne foi objet du litige

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 1315 du Code civil
Cited as the article whose violation by the lower court led to the cassation, related to the burden of proof.
article 2265 du Code civil
codecivil
Article 2229 du Code civil
Cited in connection with Article 1315 C. civ., relating to the proof of ownership/possession, which was not properly established by the lower court.
Généré par l'IA
00-14466
Property Dispute: Acquisitive Prescription Claim Dismissed for Insufficient Proof of Possession
17-17766
Occupants v. Titleholders: Acquisitive Prescription and Burden of Proof
90-18488
Owner Dispute and Acquisitive Prescription Claim Reversal
22-15395
Acquisitive Prescription and Equivocal Possession in Boundary Disputes
12-15189
Acquisitive Prescription Claim Dismissed Due to Equivocal Possession and Acknowledgment of Title

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1315 du Code civil

Cited as the article whose violation by the lower court led to the cassation, related to the burden of proof.

Article 2229 du Code civil

Cited in connection with Article 1315 C. civ., relating to the proof of ownership/possession, which was not properly established by the lower court.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

.

Sur le moyen unique :

Vu l'article 1315 du Code civil, ensemble l'article 2229 du même Code ;

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Basse-Terre, 23 avril 1990), que Mme X..., se prétendant propriétaire d'une parcelle de terre, a sollicité l'expulsion de Mme Y..., qui occupait ce terrain ; que les consorts Z... se sont opposés à cette prétention, en soutenant qu'ils étaient seuls propriétaires de cette parcelle dont ils avaient la possession, et en invoquant la nullité des actes produits par Mme X... ;

Attendu que pour débouter les consorts Z... de leur demande en annulation de ces actes et pour reconnaître le droit de propriété de Mme X..., l'arrêt retient, par motifs propres et adoptés, que l'acte notarié du 2 juillet 1969 constatant la prescription acquisitive est parfaitement régulier, que la clause de décharge de responsabilité incluse dans l'acte de vente du 3 septembre 1969 est une clause de pur style n'enlevant aucune valeur à l'origine de propriété indiquée et que, non seulement les consorts Z... ne démontrent pas avoir des droits sur le terrain vendu à Mme X..., mais encore que celle-ci est en droit d'exciper des dispositions de l'article 2265 du Code civil, relatif à la prescription abrégée de 10 ans, l'acte de vente du 3 septembre 1969 constituant le juste titre requis par ce texte et la bonne foi de Mme X... résultant de l'article 2268 du même Code ;

Qu'en statuant ainsi, alors que l'existence d'un acte notarié constatant une usucapion est insuffisante pour établir celle-ci, et qu'il appartenait à Mme X... de rapporter la preuve de son droit de propriété sur la parcelle qui se trouvait en possession de Mme Y... et qu'elle revendiquait, la cour d'appel, qui n'a pas relevé d'actes matériels de nature à caractériser la possession de Mme X..., alors que les consorts Z... contestaient l'existence de tous faits de cette nature, a, inversant la charge de la preuve, violé le premier des textes susvisés et n'a pas donné de base légale à sa décision au regard du second ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 23 avril 1990, entre les parties, par la cour d'appel de Basse-Terre ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Fort- de- France