Legislator Jurisprudence & Législation
91-11091 Généré par l'IA

Subcontractor Liability for Defective Design Under Quasi-Delict

Numéro de cause 91-11091
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A company ordered a pollution control and energy recovery installation from a contractor, who then subcontracted the design of the pollution control system to another company, which further subcontracted the design to an engineer, resulting in equipment failure due to subsequent defects. The primary plaintiff sought joint and several liability against the contractor, the second subcontractor, and the engineer. The appellate court found the second subcontractor and the engineer solidarily liable based on quasi-delictual responsibility, which they contested, arguing that because the damage arose from the execution of the initial contract, the plaintiff only had a contractual claim against them. The highest court rejected this argument, affirming that, pursuant to the principle that contracts only affect the parties to them, a subcontractor is not contractually bound to the project owner, and therefore, holding the subcontractors liable under quasi-delictual rules was the correct application of the Civil Code provisions concerning contractual and non-contractual liability.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1165 du Code civil, Article 1382 du Code civil, Article 1147 du Code civil; Subcontractor Liability for Defective Design Under Quasi-Delict: The primary plaintiff sought joint and several liability against the contractor, the second subcontractor, and the engineer. The appellate court found the second subcontractor and the engineer solidarily liable based on quasi-delictual responsibility, which they contested, arguing that because the damage arose from the execution of the initial contract, the plaintiff only had a contractual claim against them. The highest court rejected this argument, affirming that, pursuant to the principle that contracts only affect the parties to them, a subcontractor is not contractually bound to the project owner, and therefore, holding the subcontractors liable under quasi-delictual rules was the correct application of the Civil Code provisions concerning contractual and non-contractual liability.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité de l'entrepreneur contrat de sous-traitance contrat commun défauts de construction vente avec obligation de montage responsabilité non contractuelle

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1165 du Code civil

The court used this article to confirm that a subcontractor is not contractually bound to the main contractor's client, justifying the application of quasi-delictual liability.

Article 1382 du Code civil

The court confirmed that applying quasi-delictual liability rules to the subcontractors was the correct application of law, as cited in the reasoning leading to the rejection of the appeal.

Article 1147 du Code civil

The court confirmed that applying quasi-delictual liability rules to the subcontractors was the correct application of law, as cited in the reasoning leading to the rejection of the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

.

Attendu, selon les énonciations des juges du fond, que la société CMPR, aux droits de laquelle se trouve la Société générale française de céramique qui exerce une activité engendrant la production de fumées polluantes, a commandé à la société Sera-Husson, aujourd'hui en règlement judiciaire, une installation répondant au double objectif de dépollution et de récupération d'énergie ; que celle-ci a sous-traité la conception du système de dépollution à la société Schott France, qui l'a, elle-même, sous-traitée à M. Y..., ingénieur ; qu'après mise en place de l'installation, des désordres sont apparus, entraînant la dégradation de l'ensemble de celle-ci ; qu'après dépôt du rapport de l'expert judiciaire, la société CMPR a assigné la société Sera-Husson, M. X..., syndic du règlement judiciaire de cette société, la société Schott France et M. Y... pour les voir condamner " solidairement " à paiement de sommes d'argent pour la remise en état des installations de dépollution et de récupération d'énergie et en réparation de la perte d'économies d'énergie subie ;

Sur le premier moyen du pourvoi principal de M. Y... et le premier moyen du pourvoi provoqué de la société Schott France réunis, qui sont identiques :

Attendu que M. Y... et la société Schott France font grief à l'arrêt attaqué (Nîmes, 29 novembre 1990) de les avoir déclarés, sur le fondement de la responsabilité quasi délictuelle, " solidairement " responsables avec la société Sera-Husson du préjudice subi par la société CMPR du fait de la mise hors d'état du fonctionnement de ses installations de dépollution et de récupération d'énergie et de les avoir condamnés in solidum à payer à la société CMPR la somme d'un million de francs à titre de dommages-intérêts, alors, selon les moyens, que dans le cas où le débiteur d'une obligation contractuelle a chargé une autre personne de l'exécution de cette obligation, le créancier ne dispose contre celle-ci que d'une action de nature nécessairement contractuelle, la responsabilité contractuelle régissant nécessairement, dans un groupe de contrats, la demande en réparation de tous ceux qui n'ont souffert du dommage que parce qu'ils avaient un lien avec le contrat initial ; qu'en l'espèce, il résultait des propres constatations des juges du fond, que le dommage était survenu de l'exécution de la convention conclue entre la société CMPR et la société Sera-Husson, celle-ci ayant sous-traité à la société Schott France, qui, elle-même l'avait sous-traitée à M. Y..., la conception de l'installation de dépollution ; qu'il en résultait que la Société générale française de céramique (aux droits de la société CMPR) ne disposait tant à l'égard de la société Schott France que de M. Y... que d'une action contractuelle ;

Qu'en statuant cependant par application des règles de la responsabilité délictuelle à leur encontre la cour d'appel a violé les articles 1147 et 1382 du Code civil ;

Mais attendu qu'aux termes de l'article 1165 du Code civil les conventions n'ont d'effet qu'entre les parties contractantes ; que le sous-traitant n'est donc pas contractuellement lié au maître de l'ouvrage ; que, dès lors, en se fondant sur les règles de la responsabilité quasi délictuelle pour apprécier la responsabilité de la société Schott France et de M. Y..., sous-traitants de l'entreprise Sera-Husson, à l'égard du maître de l'ouvrage qui n'avait contracté qu'avec cette dernière, la cour d'appel a fait l'exacte application des articles 1147 et 1382 du Code civil ; que les moyens ne sont donc pas fondé et doivent être rejetés ;

Sur la quatrième branche du second moyen du pourvoi principal, qui est préalable : (sans intérêt) ;

Sur les première et deuxième branches du second moyen du pourvoi principal et sur le second moyen du pourvoi provoqué, réunis : (sans intérêt) ;

Sur la troisième branche du second moyen du pourvoi principal :

(sans intérêt) ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE tant le pourvoi principal de M. Y... que le pourvoi provoqué de la société Schott France