Apprentice Termination Due to Assault by Delegated Authority
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn apprentice terminated his contract after receiving a slap from the head chef during an altercation and subsequently refusing to return to work, seeking damages on the grounds the employer was responsible for the rupture. The lower court ruled against the apprentice, finding no fault with the employer who was absent during the assault and noting the apprentice left without informing the employer. The high court quashed this decision, reasoning that by delegating authority to the head chef who committed the physical assault, the master of apprenticeship was legally responsible for the actions of the delegated party under the labor code concerning the termination of an apprenticeship contract exceeding two months.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L. 117-17 du Code du travail; Apprentice Termination Due to Assault by Delegated Authority: The lower court ruled against the apprentice, finding no fault with the employer who was absent during the assault and noting the apprentice left without informing the employer. The high court quashed this decision, reasoning that by delegating authority to the head chef who committed the physical assault, the master of apprenticeship was legally responsible for the actions of the delegated party under the labor code concerning the termination of an apprenticeship contract exceeding two months.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court overturned the decision because the Court of Appeal violated this article by incorrectly assessing the grounds for terminating the apprenticeship contract.
Texte complet
.
Sur le moyen unique :
Vu l'article L. 117-17 du Code du travail ;
Attendu qu'en vertu de ce texte, la résiliation du contrat d'apprentissage exécuté durant plus de 2 mois ne peut intervenir que sur accord exprès et bilatéral des cosignataires ou, à défaut, être prononcée par le conseil de prud'hommes en cas de faute grave ou de manquements répétés de l'une des parties à ses obligations ou en raison de l'inaptitude de l'apprenti à exercer le métier auquel il voulait se préparer ;
Attendu selon l'arrêt infirmatif attaqué que M. Y... a été embauché par Mme X..., restauratrice, en qualité d'apprenti-cuisinier, en vertu d'un contrat en date du 26 octobre 1984 conclu pour une durée de 2 ans ; que le 24 septembre 1985, au cours d'une altercation avec le chef de cuisine, celui-ci lui donna une gifle ; que l'apprenti, après cet incident, quitta l'établissement pour n'y plus revenir et demanda à la juridiction prud'homale de dire que la rupture du contrat d'apprentissage était imputable à son employeur et en conséquence de condamner Mme X... à lui verser des dommages-intérêts ;
Attendu que pour dire que la rupture n'était pas imputable à l'employeur, la cour d'appel énonce qu'aucune faute n'est établie à l'encontre de Mme X... qui n'était pas présente lorsque le cuisinier a exercé des voies de fait sur l'apprenti ; qu'on ne peut non plus lui reprocher d'avoir confié l'apprenti au chef cuisinier dont il n'est pas prouvé qu'il se soit montré violent auparavant et, enfin, que l'apprenti est parti sans l'informer de l'incident et n'a pas repris son travail après l'arrêt de maladie ;
Qu'en statuant ainsi alors qu'il résultait de ses propres constatations que les voies de fait avaient été exercées sur l'apprenti par une personne à laquelle le maître d'apprentissage avait délégué son autorité, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 22 octobre 1987, entre les parties, par la cour d'appel de Toulouse ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Agen