Refusal to Enforce Belgian Judgment in France Based on Alleged Brussels Convention Violations
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellant sought to refuse the execution in France of a default judgment rendered by a Belgian commercial court, arguing that the enforcing court violated the Brussels Convention by placing the burden of proving receipt of a registered notice of the hearing date on the appellant, and by failing to recognize that the Belgian decision lacked motivation, thereby violating French public policy. The court rejected the appeal, holding first that under Article 27(2) of the Brussels Convention, only the initial pleading initiating the action is relevant for assessing whether the defendant could defend themselves, not subsequent procedural acts like the Belgian notice, especially since the initial citation was properly served on the company's manager. Secondly, the court found the argument concerning the lack of motivation and violation of French public policy to be inadmissible as it had not been raised before the Court of Appeal, making the point new and mixed with questions of fact.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 1315 du Code civil, article 27.2° de la Convention de Bruxelles du 27 septembre 1968, article 27 de la convention de Bruxelles du 27 septembre 1968; Refusal to Enforce Belgian Judgment in France Based on Alleged Brussels Convention Violations: The court rejected the appeal, holding first that under Article 27(2) of the Brussels Convention, only the initial pleading initiating the action is relevant for assessing whether the defendant could defend themselves, not subsequent procedural acts like the Belgian notice, especially since the initial citation was properly served on the company's manager. Secondly, the court found the argument concerning the lack of motivation and violation of French public policy to be inadmissible as it had not been raised before the Court of Appeal, making the point new and mixed with questions of fact.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court used this article to rule that only the initiating document needed to be considered regarding the defendant's ability to defend itself.
Although mentioned in the rejected argument, the court implicitly rejected its application concerning the warning letter by prioritizing Art. 27.2° in the reasoning leading to the rejection of the appeal.
Although mentioned in the rejected argument, the court implicitly rejected its application regarding the burden of proof for receiving the warning letter by prioritizing the application of the Brussels Convention.
Texte complet
.
Sur le moyen unique :
Attendu que la société Biomécanique intégrée reproche à l'arrêt confirmatif attaqué (Paris, 4 juillet 1989) d'avoir autorisé l'exécution du jugement réputé contradictoire rendu par le tribunal de commerce de Liège, le 15 mai 1986, qui l'a condamnée à payer à la Fabrique nationale d'Herstal une somme d'argent " pour les causes reprises à la citation ", alors, selon le moyen, d'une part, que la cour d'appel a violé l'article 27 de la convention de Bruxelles du 27 septembre 1968 et l'article 1315 du Code civil en mettant à sa charge la preuve de la réception de l'avertissement de la date d'audience par lettre recommandée, conformément au droit belge ; et alors, d'autre part, que la décision belge ne contenait aucune motivation, si bien que la cour d'appel a encore violé le premier des textes précités en affirmant que la décision n'était pas contraire à l'ordre public français ;
Mais attendu, d'abord, que, selon l'article 27.2° de la Convention de Bruxelles du 27 septembre 1968, seul l'acte introductif d'instance est à prendre en considération pour apprécier si le défendeur défaillant était en mesure de se défendre et pour refuser, éventuellement, la reconnaissance et l'exécution, et non d'autres actes de procédure dans l'Etat d'origine, tels que l'avertissement prévu par l'article 751 du Code judiciaire belge ; qu'en l'espèce l'arrêt attaqué retient que la citation a été signifiée, le 16 janvier 1986, au gérant de la société défenderesse ; que le moyen est donc inopérant ;
Attendu, ensuite, que la société Biomécanique intégrée n'a pas invoqué devant la cour d'appel le moyen tiré de la contrariété à l'ordre public français résultant de l'insuffisance de motivation ; que le moyen est donc nouveau et mélangé de fait, puisque peuvent être produits des documents de nature à suppléer la motivation défaillante ; qu'il est, par suite, irrecevable ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi