Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
88-40497, 88-40498 Généré par l'IA

Employment Agency vs. User Company: Temporary Worker Compensation Liability

Numéro de cause 88-40497, 88-40498
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Two temporary employees, engaged by an employment agency and placed with a user company, sought payment for vacation and thirteenth-month bonuses, claiming their remuneration was lower than that of equivalent employees at the user company, in violation of labor code provisions concerning temporary work compensation; the lower courts held the user company jointly and severally liable with the employment agency for these bonuses, but the higher court quashed the decisions, reasoning that under the relevant labor code article, the sole employer of the temporary workers was the employment agency, not the user company.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 124-4 du Code du travail, article L. 124-4-2 du Code du travail, l'article L. 124-4 du Code du travail, l'article L. 124-4-2 du Code du travail; Employment Agency vs. User Company: Temporary Worker Compensation Liability: Two temporary employees, engaged by an employment agency and placed with a user company, sought payment for vacation and thirteenth-month bonuses, claiming their remuneration was lower than that of equivalent employees at the user company, in violation of labor code provisions concerning temporary work compensation; the lower courts held the user company jointly and severally liable with the employment agency for these bonuses, but the higher court quashed the decisions, reasoning that under the relevant labor code article, the sole employer of the temporary workers was the employment agency, not the user company.

Mots-clés

Généré par l'IA
travailleurs temporaires prestations d'assurance-accidents responsabilité contractuelle pour les auxiliaires contrats de travail rémunération du travail indemnité pour usage

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 124-4 du Code du travail
Vu l'article L. 124-4 du Code du travail ;
article L. 124-4-2 du Code du travail
codedutravail
l'article L. 124-4 du Code du travail
The court cited this article as the basis for overturning the lower court's decision regarding the liability of the user company.
l'article L. 124-4-2 du Code du travail
Although mentioned in the facts, this article was cited in the reasoning leading to the cassation based on the violation of Art. L. 124-4.
Généré par l'IA
99-18681
Temporary Worker Accident Liability: Agency vs. User Company
97-11561
Insurance Coverage for User Company Indemnifying Temporary Employment Agency
05/03208
Employee v. Employment Agency and User Company: Temporary Contract Requalification and Undeclared Work Indemnity
08-15556
Temporary Agency vs. User Company Over Workplace Accident Costs and Insurance Rating
JURITEXT000006950552
User Company v. Temporary Work Agency: Guarantee Obligation and Reorganization Proceedings

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
l'article L. 124-4 du Code du travail

The court cited this article as the basis for overturning the lower court's decision regarding the liability of the user company.

l'article L. 124-4-2 du Code du travail

Although mentioned in the facts, this article was cited in the reasoning leading to the cassation based on the violation of Art. L. 124-4.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

.

Vu la connexité, joint les pourvois n° 88-40.497 et n° 88-40.498 ;

Sur le premier moyen :

Vu l'article L. 124-4 du Code du travail ;

Attendu que MM. Y... et X..., liés à la société Bis France par contrats de travail intérimaire, ont été mis à la disposition de la société Atochem, entreprise utilisatrice, suivant plusieurs missions s'étendant respectivement du 7 décembre 1982 au 20 décembre 1985 et du 1er septembre 1983 au 13 novembre 1985 ; qu'estimant qu'en méconnaissance de l'article L. 124-4-2 du Code du travail la rémunération versée pendant ces périodes, qui ne comportait pas les primes de vacances et de 13e mois, était inférieure à celle perçue dans l'entreprise utilisatrice, après période d'essai, par un salarié de qualification équivalente occupant le même poste de travail, ils ont saisi la juridiction prud'homale ; qu'en accueillant les demandes les jugements attaqués ont condamné la société Atochem conjointement et solidairement avec la société Bis France à payer aux salariés des sommes au titre desdites primes pour les périodes considérées ;

Qu'en statuant ainsi alors que le seul employeur des salariés était, en application de l'article susvisé, l'entreprise de travail temporaire, le conseil de prud'hommes a violé le dit texte ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur le second moyen :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, les deux jugements rendus le 4 novembre 1987, entre les parties, par le conseil de prud'hommes de Martigues ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant lesdits jugements et, pour être fait droit, les renvoie devant le conseil de prud'hommes de Marseille