Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
87-43737 Généré par l'IA

Miller v. Employer (Abusive Termination and Prescriptive Period)

Numéro de cause 87-43737
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, hired as a miller and subsequently dismissed, sued the employer seeking compensation for abusive termination, with the employer citing the employee's absence on March 25, 1985, as the cause for dismissal. The appellate court was challenged for using this absence as grounds for termination because the employer knew about the fault on that date, exceeding the two-month prescriptive period for disciplinary action under the relevant labor code article. The high court affirmed the ruling, reasoning that while disciplinary proceedings cannot be initiated for a fault known for over two months, this restriction does not prevent consideration of an earlier act if the employee's problematic behavior persisted within that two-month window, thus finding the challenge unfounded and rejecting the appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 122-44 du Code du travail, L. 122-44 du Code du travail; Miller v. Employer (Abusive Termination and Prescriptive Period): The appellate court was challenged for using this absence as grounds for termination because the employer knew about the fault on that date, exceeding the two-month prescriptive period for disciplinary action under the relevant labor code article. The high court affirmed the ruling, reasoning that while disciplinary proceedings cannot be initiated for a fault known for over two months, this restriction does not prevent consideration of an earlier act if the employee's problematic behavior persisted within that two-month window, thus finding the challenge unfounded and rejecting the appeal.

Mots-clés

Généré par l'IA
résiliation abusive sanction disciplinaire terme de congé harcèlement psychologique contrats de travail accidents de travail

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 122-44 du Code du travail
Attendu qu'il est reproché à l'arrêt d'avoir retenu une absence du salarié le 25 mars 1985 comme motif du licenciement, alors, selon le pourvoi, que l'article L. 122-44 du Code du travail ne peut donner lieu à sanction disciplinaire que dans le délai de deux mois à compter du jour où l'employeur la connaît ;
L. 122-44 du Code du travail
The court applied the interpretation of this article to reject the ground alleging that the disciplinary action was time-barred.
Généré par l'IA
10-30535
Abusive Termination During Probationary Period Following Position Suppression
JURITEXT000006944833
Employee v. Former Employer: Moral Harassment, Abusive Dismissal, and Incapacity Ruling
80-41404
Employee Dismissal for Gross Misconduct Despite Prior Sanctions
07/01300
Abusive Dismissal Based on Unestablished Probationary Period
75-40372
Abusive Termination Despite Trial Period Due to Imposed Non-Compete Clause

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L. 122-44 du Code du travail

The court applied the interpretation of this article to reject the ground alleging that the disciplinary action was time-barred.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

.

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Toulouse, 15 mai 1987), que M. X..., engagé en octobre 1981 par M. Y... en qualité de fraiseur, et licencié le 31 mai 1985, a attrait son employeur devant la juridiction prud'homale pour obtenir paiement d'une indemnité pour licenciement abusif ;

Sur le deuxième moyen qui est préalable :

Attendu qu'il est reproché à l'arrêt d'avoir retenu une absence du salarié le 25 mars 1985 comme motif du licenciement, alors, selon le pourvoi, que l'article L. 122-44 du Code du travail ne peut donner lieu à sanction disciplinaire que dans le délai de deux mois à compter du jour où l'employeur la connaît ;

Mais attendu que si aux termes de l'article susvisé, aucun fait fautif ne peut donner lieu à lui seul à l'engagement de poursuites disciplinaires au-delà d'un délai de 2 mois à compter du jour où l'employeur en a eu connaissance, ces dispositions ne font pas obstacle à la prise en considération d'un fait antérieur à 2 mois dans la mesure où le comportement du salarié s'est poursuivi dans ce délai ; d'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

Sur les premier et troisième moyens réunis : (sans intérêt) ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi