Employee v. Employer: Procedural Error in Damages Claim Following Dismissal
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee, engaged as an executive in 1967, was dismissed for gross misconduct in 1987, and the appellate court rejected the employee's claim for damages for wrongful dismissal, stating only that the dismissal was based on a real and serious cause. The high court quashed the appellate decision because it failed to rule on the employee's specific claim for damages resulting from the brutal and vexatious circumstances accompanying the dismissal, thereby violating the procedural requirement to rule on all aspects of the dispute.
Regeste Legislator
Généré par l'IAl'article 455 du nouveau Code de procédure civile; Employee v. Employer: Procedural Error in Damages Claim Following Dismissal: The high court quashed the appellate decision because it failed to rule on the employee's specific claim for damages resulting from the brutal and vexatious circumstances accompanying the dismissal, thereby violating the procedural requirement to rule on all aspects of the dispute.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was cited as the legal basis for the cassation because the Court of Appeal failed to address all aspects of the employee's claim (the brutal and vexatious circumstances of the dismissal).
Texte complet
.
Sur le moyen unique :
Vu l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ;
Attendu, selon l'arrêt attaqué, que M. X..., engagé le 1er décembre 1967 en qualité de cadre par la Compagnie de signaux et d'entreprises électriques aux droits de laquelle se trouve actuellement l'Entreprise de transport et de distribution d'énergie (ETDE), a été licencié pour faute grave le 11 mars 1987 ;
Attendu que la cour d'appel a débouté le salarié de sa demande en paiement de dommages-intérêts pour licenciement abusif, en se bornant à énoncer que le licenciement de l'intéressé était fondé sur une cause réelle et sérieuse ;
Qu'en statuant ainsi, alors que le salarié avait demandé réparation du préjudice subi du fait tant de son licenciement que des circonstances brutales et vexatoires qui l'avaient accompagné, la cour d'appel, qui ne s'est prononcée que sur la cause réelle et sérieuse du licenciement, n'a pas satisfait aux exigences du texte susvisé ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 12 janvier 1989, entre les parties, par la cour d'appel de Toulouse ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Agen