Combine Harvester Accident Compensation Liability
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation quashed a ruling that denied full compensation to an individual injured by a combine harvester operating in a field, based on the law of July 5, 1985, concerning traffic accidents involving motorized land vehicles. The lower court had determined that since the machine was performing work on private property and not circulating, the specific compensation scheme of the 1985 law did not apply, instead relying only on general civil liability under Article 1384, paragraph 1 of the Civil Code. The appellate court's reasoning was found to violate the 1985 law because it incorrectly excluded the vehicle from the scope of the statute based on its activity and location, whereas the law mandates compensation for victims of motorized land vehicles unless they intentionally sought the damage or their inexcusable fault was the exclusive cause of the accident.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticles 1 et 3 de la loi du 5 juillet 1985, article 1384, alinéa 1er, du Code civil; Combine Harvester Accident Compensation Liability: The lower court had determined that since the machine was performing work on private property and not circulating, the specific compensation scheme of the 1985 law did not apply, instead relying only on general civil liability under Article 1384, paragraph 1 of the Civil Code. The appellate court's reasoning was found to violate the 1985 law because it incorrectly excluded the vehicle from the scope of the statute based on its activity and location, whereas the law mandates compensation for victims of motorized land vehicles unless they intentionally sought the damage or their inexcusable fault was the exclusive cause of the accident.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles, concerning compensation for victims of traffic accidents, were violated by the lower court's ruling.
This article was the basis used by the lower court, which the Cassation subsequently overturned implicitly by applying the 1985 Law.
Texte complet
.
Sur le moyen unique :
Vu les articles 1 et 3 de la loi du 5 juillet 1985 ;
Attendu que la victime d'un accident de la circulation dans lequel est impliqué un véhicule terrestre à moteur ou ses remorques est, hormis le conducteur d'un tel véhicule, indemnisée des dommages résultant d'une atteinte à sa personne, à moins qu'elle n'ait volontairement recherché le dommage qu'elle a subi, ou que sa faute inexcusable n'ait été la cause exclusive de l'accident ;
Attendu, selon l'arrêt infirmatif attaqué, que, dans un champ, la moissonneuse-batteuse de M. Y..., en cours de travail dans un champ, blessa M. X..., qui entreprenait d'y monter ; que celui-ci a assigné, en réparation de son préjudice, M. Y... et son assureur, la caisse régionale d'assurances mutuelles agricoles de Lot-et-Garonne ;
Attendu que, pour faire droit, pour partie seulement, à la demande de M. X... sur le fondement de l'article 1384, alinéa 1er, du Code civil, l'arrêt, après avoir admis que l'engin constituait bien un véhicule terrestre à moteur, retient qu'il effectuait un travail dans une propriété privée et par conséquent ne circulait pas, au sens de la loi du 5 juillet 1985 ;
Qu'en statuant ainsi, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 30 janvier 1989, entre les parties, par la cour d'appel d'Agen ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Pau