Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
89-20876 Généré par l'IA

Appellant's Withdrawal of Appeal After Cross-Claim for Abusive Appeal

Numéro de cause 89-20876
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a dispute following an initial judgment, an appellant sought to withdraw their appeal after the appellee had previously filed a cross-claim seeking damages for an abusive appeal. The appellant argued that the withdrawal did not require acceptance because the appellee's claim for damages did not constitute an incidental demand under the relevant procedural article, and thus the court erred in refusing to recognize the withdrawal, declaring the appeal inadmissible, and awarding the appellee damages and costs. The high court affirmed the appellate decision, reasoning that because the appellee had already submitted an incidental claim for damages, the appellant's subsequent withdrawal of the appeal necessarily required acceptance by the opposing party.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 401 du nouveau Code de procédure civile, article 700 du nouveau Code de procédure civile; Appellant's Withdrawal of Appeal After Cross-Claim for Abusive Appeal: The appellant argued that the withdrawal did not require acceptance because the appellee's claim for damages did not constitute an incidental demand under the relevant procedural article, and thus the court erred in refusing to recognize the withdrawal, declaring the appeal inadmissible, and awarding the appellee damages and costs. The high court affirmed the appellate decision, reasoning that because the appellee had already submitted an incidental claim for damages, the appellant's subsequent withdrawal of the appeal necessarily required acceptance by the opposing party.

Mots-clés

Généré par l'IA
retrait des conclusions civiles créance compensante retrait de l'opposition action civile rétrocession de créance demande de récusation

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 401 du nouveau Code de procédure civile
The Court cited this article implicitly by rejecting the appellant's argument that the respondent's indemnity claims did not constitute an incidental demand, which was the basis for the appellant's challenge to the Court of Appeal's decision regarding the need for acceptance of the withdrawal.
article 700 du nouveau Code de procédure civile
The ruling implicitly confirms the Court of Appeal's decision regarding the award of indemnity under this article by rejecting the appeal in its entirety.
Généré par l'IA
07-17670
Appellants' Withdrawal of Appeal vs. Incidental Claims for Abusive Proceedings
12/00086
Withdrawal Refused Due to Incidental Appeal on Abusive Litigation Costs
10/01341
Withdrawal of Appeal and Denial of Damages for Abusive Procedure
95-41852
Appellee's Unconditional Withdrawal of Primary Appeal Extinguished Matter, Justifying Non-Ruling on Appellant's Cross-Appeal
87-11869
Appellant's Claim Withdrawal Versus Respondent's Counterclaim Confirmation

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 401 du nouveau Code de procédure civile

The Court cited this article implicitly by rejecting the appellant's argument that the respondent's indemnity claims did not constitute an incidental demand, which was the basis for the appellant's challenge to the Court of Appeal's decision regarding the need for acceptance of the withdrawal.

article 700 du nouveau Code de procédure civile

The ruling implicitly confirms the Court of Appeal's decision regarding the award of indemnity under this article by rejecting the appeal in its entirety.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

.

Sur le moyen unique :

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Douai, 21 septembre 1989), que M. X... ayant interjeté appel à l'encontre de Mme Y... d'un jugement rendu par un tribunal de grande instance, Mme Y... a conclu, pour soulever la tardiveté de l'appel, tout en demandant la condamnation de M. X... au paiement d'indemnités à titre de dommages-intérêts pour appel abusif ; que M. X... s'est ensuite désisté de son appel ;

Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt d'avoir refusé de constater son désistement et d'avoir déclaré son recours irrecevable, en le condamnant à payer à Mme Y... des dommages-intérêts pour appel abusif, et une indemnité au titre de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, alors que les demandes d'indemnité de Mme Y... ne constituant pas une demande incidente, la cour d'appel, en décidant le contraire, aurait violé les dispositions de l'article 401 du nouveau Code de procédure civile ;

Mais attendu que la cour d'appel énonce à bon droit que le désistement de M. X... avait besoin d'être accepté dès lors que Mme Y... avait formé antérieurement une demande incidente en paiement de dommages-intérêts ;

D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

Sur la demande présentée au titre de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile : (sans intérêt) ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi