Doctor Liability and State Reimbursement for Epidural Complications
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA public servant who suffered rheumatological issues was awarded damages from a doctor following complications from an epidural injection; the State intervened seeking reimbursement for benefits paid due to the servant's partial permanent disability. The appellate court rejected the State's claim for reimbursement of the lump sum for partial permanent disability, finding that, based on the court's sovereign power of assessment, the injection did not result in any partial permanent disability for the victim, a finding the high court upheld, reasoning that the trial court was entitled to assess the evidence and disagree with the administrative determination of disability when calculating the doctor's liability for repayment of benefits already granted by the State.
Regeste Legislator
Généré par l'IADoctor Liability and State Reimbursement for Epidural Complications: The appellate court rejected the State's claim for reimbursement of the lump sum for partial permanent disability, finding that, based on the court's sovereign power of assessment, the injection did not result in any partial permanent disability for the victim, a finding the high court upheld, reasoning that the trial court was entitled to assess the evidence and disagree with the administrative determination of disability when calculating the doctor's liability for repayment of benefits already granted by the State.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Sur le moyen unique :
Attendu, selon l'arrêt attaqué (Aix-en-Provence 16 juin 1989), que Mlle X..., fonctionnaire public qui souffrait de troubles rhumatismaux, fit pratiquer une infiltration péridurale par le docteur Y... ; qu'il en résulta des douleurs et malaises, que Mlle X... assigna celui-ci en réparation de son préjudice ; que l'agent judiciaire du Trésor intervint à l'instance ;
Attendu qu'il est fait grief à l'arrêt d'avoir limité le montant des indemnités qu'il condamnait M. Y... à verser à l'Etat, aux motifs que la demande de l'Etat concernant le capital dû au titre de l'incapacité permanente partielle n'était pas justifiée, alors qu'il n'aurait pu, sans violer les articles 1 et 5 de l'ordonnance du 7 janvier 1959, opposer aux décisions administratives individuelles allouant une rente d'invalidité au fonctionnnaire victime, l'appréciation divergente des experts judiciaires ;
Mais attendu que l'arrêt qui retient, dans l'exercice de son pouvoir souverain d'appréciation, qu'aucune incapacité permanente partielle ne résultait pour la victime de l'accident litigieux, en a justement déduit que l'Etat n'était pas fondé à demander à M. Y... le remboursement des prestations qu'il avait versées à la victime au titre d'une incapacité permanente partielle ;
D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi