Employee Violence Bars Reinstatement After Dismissal for Gross Misconduct
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA former employee, who was also a staff representative and works council member, was dismissed and subsequently sought reinstatement under the 1988 law, which was refused by the employer; the employee argued on several grounds that the denial of reinstatement was improper, including that the employer's delay in initiating dismissal proceedings or characterizing the fault as gross misconduct should preclude reliance on gross misconduct as a reason for denial, and that the fault for which reinstatement is barred must be committed during the exercise of representative functions; the court rejected the appeal, holding that the lower court correctly found the employee's documented act of violence against a manager constituted gross misconduct, which, regardless of the timing of the dismissal or the employer's initial characterization of the fault, excludes the right to reinstatement under the relevant law.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 15 II de la loi du 20 juillet 1988; Employee Violence Bars Reinstatement After Dismissal for Gross Misconduct: A former employee, who was also a staff representative and works council member, was dismissed and subsequently sought reinstatement under the 1988 law, which was refused by the employer; the employee argued on several grounds that the denial of reinstatement was improper, including that the employer's delay in initiating dismissal proceedings or characterizing the fault as gross misconduct should preclude reliance on gross misconduct as a reason for denial, and that the fault for which reinstatement is barred must be committed during the exercise of representative functions; the court rejected the appeal, holding that the lower court correctly found the employee's documented act of violence against a manager constituted gross misconduct, which, regardless of the timing of the dismissal or the employer's initial characterization of the fault, excludes the right to reinstatement under the relevant law.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was the central legal basis debated in the appeal regarding the right to reinstatement, which the Court addressed in rejecting the appeal.
Texte complet
.
Sur le moyen unique :
Attendu que M. X..., salarié de la société Creusot-Loire et qui avait les qualités de délégué du personnel et de membre du comité d'entreprise, a été licencié le 27 août 1985 ; qu'il a demandé, en application de l'article 15 II de la loi du 20 juillet 1988, sa réintégration mais que celle-ci a été refusée par la société Creusot-Loire ;
Attendu que le salarié fait grief à l'arrêt attaqué (Lyon, 26 juillet 1989) d'avoir refusé d'ordonner sa réintégration, alors, selon le moyen, d'une part, que la faute lourde rend impossible le maintien du contrat de travail, même pendant la durée du préavis ; que la cour d'appel, qui a relevé l'existence d'une telle faute à la charge de M. X... sans rechercher si l'employeur n'avait pas attendu deux mois après les faits litigieux pour engager une procédure de licenciement, a entaché sa décision d'un défaut de base légale au regard de l'article 15 II de la loi du 20 juillet 1988 ; alors, d'autre part, que la circonstance que l'employeur ait expressément qualifié lors du licenciement la faute alléguée de faute grave, interdit à celui-ci de se prévaloir d'une faute lourde devant le juge de la réintégration ; qu'en décidant le contraire, la cour d'appel a violé l'article 15 II de la loi du 20 juillet 1988 ; alors, de troisième part, qu'aux termes de l'article 15 II de la loi du 20 juillet 1988, la faute - non lourde - qui permet la réintégration doit avoir été commise à l'occasion de l'exercice des fonctions représentatives ; qu'au regard de cette condition est sans incidence l'existence d'un abus de mandat ; qu'en se fondant sur une telle appréciation, la cour d'appel a violé par fausse interprétation le texte susvisé ; et alors enfin, que seul un événement de force majeure est de nature à faire obstacle à la réintégration d'un salarié licencié pour une faute autre qu'une faute lourde ; qu'en se fondant sur le fait que les membres de l'encadrement n'auraient pu exercer leurs fonctions dans des conditions normales à l'égard de M.
X... , la cour d'appel a entaché sa décision d'un défaut de base légale au regard de l'article 15 II de la loi du 20 juillet 1988 ;
Mais attendu qu'abstraction faite des motifs surabondants critiqués par la troisième et la quatrième branches du moyen, la cour d'appel a relevé que le salarié s'était livré le 7 janvier 1985 à des violences volontaires sur un responsable de l'entreprise ; que, sans être liée, dans le cadre d'une demande de réintégration, par le délai qui s'est écoulé entre les faits litigieux et l'ouverture de la procédure de licenciement, ni par le terme de faute grave utilisé par l'employeur au moment du licenciement, elle a pu décider que le comportement du salarié constituait une faute lourde exclusive du droit à réintégration ;
D'où il suit que le moyen, qui n'est fondé en aucune de ses critiques, ne saurait être accueilli ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi